Aujourd’hui, n’ayant rien de particulier à faire, j’ai pris le temps de passer sérieusement en revue le système d’économie de jetons TMX. Honnêtement, la première moitié de sa conception d’écosystème avec une boucle de rétroaction positive est plutôt solide. L’extraction de liquidité continue d’absorber des capitaux externes, consolide la profondeur de l’échange sur la plateforme, stimule une hausse régulière du volume de transactions et accumule de véritables commissions de transaction de la plateforme. S’appuyant sur le mécanisme central de <real-yield>, le protocole rétribue directement les revenus réels aux utilisateurs qui mettent leurs jetons en staking, de sorte que les détenteurs obtiennent des revenus réels, transparents et vérifiables. Cette logique de circulation des revenus est claire et se concrétise sur le terrain : la valeur perçue par les utilisateurs est extrêmement forte.
Mais après avoir disséqué plus en profondeur les détails du mécanisme, j’ai remarqué que l’ensemble de la boucle présente une faiblesse majeure : le principal point faible se concentre au niveau de la gouvernance. L’industrie suppose souvent que des revenus stables augmentent la participation à la gouvernance ; or, il s’agit en réalité d’une erreur logique, trop idéaliste. Lorsque les utilisateurs verrouillent et mettent en staking leurs TMX, leur demande principale est de gagner des revenus sous forme de dividendes : c’est une démarche purement lucrative. En revanche, l’élaboration des propositions de recherche, la prise de décisions par vote et l’optimisation des paramètres du protocole sont des actions de gouvernance exigeant du temps et des efforts : ce sont deux logiques d’action d’utilisateurs totalement disjointes.
En observant l’ensemble de l’écosystème DeFi, on constate que la grande majorité des détenteurs choisissent de « voter avec leurs pieds », et que le taux réel de participation à la gouvernance reste faible sur le long terme. La plupart des votes ne servent qu’à obtenir des avantages liés à des largages (airdrops) ; ils ne constituent pas une participation active à la construction de l’écosystème.
Cela empêche directement la mise en œuvre de la boucle fermée dans la seconde moitié de l’écosystème : des attentes de revenus stables ne peuvent pas inciter les détenteurs à participer activement à la gouvernance. Sans un soutien réel et efficace de la gouvernance communautaire, les itérations et l’optimisation du produit manquent d’un élan porté par la communauté. Par conséquent, il est difficile d’attirer continuellement de nouvelles liquidités, et la boucle complète de l’écosystème se brise.
En résumé, je pense que le modèle commercial du mining et des revenus réels de TMX est suffisamment mûr et solide. Mais la question centrale, pour combler l’écart de motivation entre la détention des revenus et la participation à la gouvernance, est le défi clé pour relier complètement la boucle fermée de l’écosystème et permettre la durabilité à long terme de l’économie des jetons.
Une boucle qui nécessite que les utilisateurs passent d’un « modèle pour gagner de l’argent » à un « modèle de responsabilité » pour pouvoir se fermer : pensez-vous qu’elle puisse vraiment se mettre en marche ?
#termmax @TermMax
Mais après avoir disséqué plus en profondeur les détails du mécanisme, j’ai remarqué que l’ensemble de la boucle présente une faiblesse majeure : le principal point faible se concentre au niveau de la gouvernance. L’industrie suppose souvent que des revenus stables augmentent la participation à la gouvernance ; or, il s’agit en réalité d’une erreur logique, trop idéaliste. Lorsque les utilisateurs verrouillent et mettent en staking leurs TMX, leur demande principale est de gagner des revenus sous forme de dividendes : c’est une démarche purement lucrative. En revanche, l’élaboration des propositions de recherche, la prise de décisions par vote et l’optimisation des paramètres du protocole sont des actions de gouvernance exigeant du temps et des efforts : ce sont deux logiques d’action d’utilisateurs totalement disjointes.
En observant l’ensemble de l’écosystème DeFi, on constate que la grande majorité des détenteurs choisissent de « voter avec leurs pieds », et que le taux réel de participation à la gouvernance reste faible sur le long terme. La plupart des votes ne servent qu’à obtenir des avantages liés à des largages (airdrops) ; ils ne constituent pas une participation active à la construction de l’écosystème.
Cela empêche directement la mise en œuvre de la boucle fermée dans la seconde moitié de l’écosystème : des attentes de revenus stables ne peuvent pas inciter les détenteurs à participer activement à la gouvernance. Sans un soutien réel et efficace de la gouvernance communautaire, les itérations et l’optimisation du produit manquent d’un élan porté par la communauté. Par conséquent, il est difficile d’attirer continuellement de nouvelles liquidités, et la boucle complète de l’écosystème se brise.
En résumé, je pense que le modèle commercial du mining et des revenus réels de TMX est suffisamment mûr et solide. Mais la question centrale, pour combler l’écart de motivation entre la détention des revenus et la participation à la gouvernance, est le défi clé pour relier complètement la boucle fermée de l’écosystème et permettre la durabilité à long terme de l’économie des jetons.
Une boucle qui nécessite que les utilisateurs passent d’un « modèle pour gagner de l’argent » à un « modèle de responsabilité » pour pouvoir se fermer : pensez-vous qu’elle puisse vraiment se mettre en marche ?
#termmax @TermMax
