#dusk $DUSK @Dusk Je pensais que la promesse principale de la tokenisation des RWA était de supprimer les intermédiaires.
Mais en regardant de plus près le @Dusk , je me suis mis à remettre en question cette idée.
Il y a un petit détail que je trouve plus intéressant que le token lui-même : la partie « ce qui reste ».
Même après qu’un actif détenu par une PME ait été mis en chaîne, il peut subsister des notaires, des validations d’entreprise, des décisions fiscales, des contrôles juridiques et du jugement humain qui continuent de l’entourer.
Donc, peut-être que la tokenisation n’est pas vraiment une affaire de suppression de l’ancien système financier.
Peut-être qu’il s’agit plutôt de rendre la coordination entre tous ces systèmes moins douloureuse.
Les émetteurs, les investisseurs, les avocats, les conservateurs, les dépositaires et les systèmes de règlement peuvent tous finir par maintenir des versions différentes de la même réalité. Un enregistrement partagé et inscrit on-chain pourrait réduire une partie de cette réconciliation, des vérifications manuelles et de la friction liée au règlement.
Mais il y a un point important.
Le fait qu’un token soit transférable ne signifie pas automatiquement que l’actif sous-jacent soit légalement transférable. Et le fait de mettre quelque chose en chaîne ne crée pas magiquement de la liquidité ni des acheteurs.
J’ai aussi trouvé la discussion récente de l’incident de Dusk intéressante pour la même raison.
La question ne concerne pas seulement ce qui s’est passé techniquement. Elle porte aussi sur la divulgation, la responsabilité, la gouvernance et sur les informations qui deviennent la version de référence des événements.
Pour moi, les deux récits pointent vers la même frontière :
le code peut automatiser beaucoup, mais ce sont encore les institutions qui décident ce que le code a le droit de représenter.
Peut-être que le véritable avenir de la tokenisation n’est pas « la blockchain remplace le monde réel ».
Peut-être que c’est la blockchain qui aide le monde réel à mieux se coordonner.
Cela paraît moins spectaculaire, mais probablement plus réaliste.
Qu’en pensez-vous ?
Mais en regardant de plus près le @Dusk , je me suis mis à remettre en question cette idée.
Il y a un petit détail que je trouve plus intéressant que le token lui-même : la partie « ce qui reste ».
Même après qu’un actif détenu par une PME ait été mis en chaîne, il peut subsister des notaires, des validations d’entreprise, des décisions fiscales, des contrôles juridiques et du jugement humain qui continuent de l’entourer.
Donc, peut-être que la tokenisation n’est pas vraiment une affaire de suppression de l’ancien système financier.
Peut-être qu’il s’agit plutôt de rendre la coordination entre tous ces systèmes moins douloureuse.
Les émetteurs, les investisseurs, les avocats, les conservateurs, les dépositaires et les systèmes de règlement peuvent tous finir par maintenir des versions différentes de la même réalité. Un enregistrement partagé et inscrit on-chain pourrait réduire une partie de cette réconciliation, des vérifications manuelles et de la friction liée au règlement.
Mais il y a un point important.
Le fait qu’un token soit transférable ne signifie pas automatiquement que l’actif sous-jacent soit légalement transférable. Et le fait de mettre quelque chose en chaîne ne crée pas magiquement de la liquidité ni des acheteurs.
J’ai aussi trouvé la discussion récente de l’incident de Dusk intéressante pour la même raison.
La question ne concerne pas seulement ce qui s’est passé techniquement. Elle porte aussi sur la divulgation, la responsabilité, la gouvernance et sur les informations qui deviennent la version de référence des événements.
Pour moi, les deux récits pointent vers la même frontière :
le code peut automatiser beaucoup, mais ce sont encore les institutions qui décident ce que le code a le droit de représenter.
Peut-être que le véritable avenir de la tokenisation n’est pas « la blockchain remplace le monde réel ».
Peut-être que c’est la blockchain qui aide le monde réel à mieux se coordonner.
Cela paraît moins spectaculaire, mais probablement plus réaliste.
Qu’en pensez-vous ?