"J’ai des preuves que j’ai payé. Libérez-le maintenant, sinon je signale votre compte, vous allez être restreint."
Je l’ai lu deux fois. Pas parce que ça m’a effrayé. Parce que je n’arrivais pas à concilier « j’ai des preuves » avec le fait que je n’avais toujours vu aucun dong atterrir dans l’appli de ma banque.
Si la preuve était réelle, c’était le chemin le plus rapide. Les menaces étaient le chemin le plus lent, et il avait choisi le lent en premier.
J’ai vérifié ce que fait « signaler », puisque je n’avais jamais eu à le faire auparavant. Chaque signalement exige de sélectionner une raison et d’ajouter un numéro de commande (Order ID) avant même de pouvoir l’envoyer. Il n’existe pas de « signaler une personne » de façon abstraite, seulement une transaction précise. Un signalement ne restreint rien non plus, à lui seul. Il ouvre une revue, et cette revue récupère exactement les mêmes éléments que ceux que j’avais déjà : les messages dans la commande, les horodatages, et tout ce que je pouvais montrer depuis mon appli bancaire.
Je lui ai dit que j’attendrais le virement ou la revue, peu importe lequel arriverait en premier. Il s’est tu pendant quelques minutes. Puis, presque distrait : « peu importe, mauvais acheteur, désolé. »
Mauvais acheteur. Pas la mauvaise banque, pas le mauvais numéro de référence : le mauvais acheteur au sens le plus total, comme si tout l’échange avait été un script essayé d’abord sur quelqu’un d’autre, puis recyclé sur moi, un Order ID qu’il n’avait même pas réellement eu besoin d’ajouter parce que nous savions tous les deux que ça ne tiendrait pas.
Ce qui m’a vraiment déstabilisé n’était pas la menace. C’était de remarquer, pendant environ quatre secondes, que sa confiance commençait à ressembler à une preuve en soi, avant que je n’aie vérifié quoi que ce soit qui soit réellement une preuve.
Je ne pense pas que ce soit la dernière fois que la certitude de quelqu’un va dépasser ses preuves devant moi, et je ne suis pas sûr de le rattraper aussi proprement la prochaine fois.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $CLO $TUT $VVV
Je l’ai lu deux fois. Pas parce que ça m’a effrayé. Parce que je n’arrivais pas à concilier « j’ai des preuves » avec le fait que je n’avais toujours vu aucun dong atterrir dans l’appli de ma banque.
Si la preuve était réelle, c’était le chemin le plus rapide. Les menaces étaient le chemin le plus lent, et il avait choisi le lent en premier.
J’ai vérifié ce que fait « signaler », puisque je n’avais jamais eu à le faire auparavant. Chaque signalement exige de sélectionner une raison et d’ajouter un numéro de commande (Order ID) avant même de pouvoir l’envoyer. Il n’existe pas de « signaler une personne » de façon abstraite, seulement une transaction précise. Un signalement ne restreint rien non plus, à lui seul. Il ouvre une revue, et cette revue récupère exactement les mêmes éléments que ceux que j’avais déjà : les messages dans la commande, les horodatages, et tout ce que je pouvais montrer depuis mon appli bancaire.
Je lui ai dit que j’attendrais le virement ou la revue, peu importe lequel arriverait en premier. Il s’est tu pendant quelques minutes. Puis, presque distrait : « peu importe, mauvais acheteur, désolé. »
Mauvais acheteur. Pas la mauvaise banque, pas le mauvais numéro de référence : le mauvais acheteur au sens le plus total, comme si tout l’échange avait été un script essayé d’abord sur quelqu’un d’autre, puis recyclé sur moi, un Order ID qu’il n’avait même pas réellement eu besoin d’ajouter parce que nous savions tous les deux que ça ne tiendrait pas.
Ce qui m’a vraiment déstabilisé n’était pas la menace. C’était de remarquer, pendant environ quatre secondes, que sa confiance commençait à ressembler à une preuve en soi, avant que je n’aie vérifié quoi que ce soit qui soit réellement une preuve.
Je ne pense pas que ce soit la dernière fois que la certitude de quelqu’un va dépasser ses preuves devant moi, et je ne suis pas sûr de le rattraper aussi proprement la prochaine fois.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $CLO $TUT $VVV
