#dusk $DUSK @Dusk Vous dites ces 160 000 milliards… Je m’y suis penché bien des fois.
À chaque fois que je vois ce chiffre présenté comme le « gâteau total » d’un secteur, je tressaille intérieurement. Le nombre est exact — selon le Boston Consulting Group, la taille des actifs tokenisés à l’échelle mondiale atteindra d’ici 2030. Mais c’est comme une carte du monde : on y voit des routes partout, alors que, dans les faits, seules quelques voies sont vraiment praticables. Le Zedger de Dusk s’est lancé dès le premier jour sur la durée de MiFID II, NPEX roule sur le terrain d’une bourse réglementée aux Pays-Bas… Ce parcours est-il solide ? Oui. Mais même le plus solide reste une « carte d’entrée » de l’Union européenne.
Ce jour-là, en discutant avec un ami qui travaille sur la conformité transfrontalière, il m’a lâché une phrase très juste : MiCA, c’est la clôture de l’UE ; la SEC américaine ne reconnaît que les tests de Howey ; et la MAS de Singapour a sa propre logique d’admission. Parmi les 160 000 milliards, la part portant vraiment l’étiquette « conformité MiCA de l’UE », je l’estime sans trop me tromper : ce ne serait peut-être même pas une fraction.
Ce n’est pas pour dire que la position de Dusk n’a aucune valeur. Les marchés de capitaux européens sont là, et le segment du capital-investissement pour les PME en Allemagne, en France et aux Pays-Bas suffit déjà à faire vivre un écosystème. Mais lorsqu’on utilise 160 000 milliards comme référence, l’imagination a vite tendance à s’envoler.
Le point qui me bloque, c’est une autre question : quand les blockchains réglementées conformes des États-Unis et d’Asie arriveront elles aussi, le « régional et expert » de Dusk deviendra-t-il le passage obligé sur lequel les autres devront passer, ou bien est-ce qu’il s’impose lui-même un plafond ? Je n’ai pas la réponse, mais j’ai l’impression que cette interrogation vaut plus que la seule taille des 160 000 milliards.
« Le gâteau de 160 000 milliards : la part que Dusk peut découper n’est pas dans le total »
À chaque fois que je vois ce chiffre présenté comme le « gâteau total » d’un secteur, je tressaille intérieurement. Le nombre est exact — selon le Boston Consulting Group, la taille des actifs tokenisés à l’échelle mondiale atteindra d’ici 2030. Mais c’est comme une carte du monde : on y voit des routes partout, alors que, dans les faits, seules quelques voies sont vraiment praticables. Le Zedger de Dusk s’est lancé dès le premier jour sur la durée de MiFID II, NPEX roule sur le terrain d’une bourse réglementée aux Pays-Bas… Ce parcours est-il solide ? Oui. Mais même le plus solide reste une « carte d’entrée » de l’Union européenne.
Ce jour-là, en discutant avec un ami qui travaille sur la conformité transfrontalière, il m’a lâché une phrase très juste : MiCA, c’est la clôture de l’UE ; la SEC américaine ne reconnaît que les tests de Howey ; et la MAS de Singapour a sa propre logique d’admission. Parmi les 160 000 milliards, la part portant vraiment l’étiquette « conformité MiCA de l’UE », je l’estime sans trop me tromper : ce ne serait peut-être même pas une fraction.
Ce n’est pas pour dire que la position de Dusk n’a aucune valeur. Les marchés de capitaux européens sont là, et le segment du capital-investissement pour les PME en Allemagne, en France et aux Pays-Bas suffit déjà à faire vivre un écosystème. Mais lorsqu’on utilise 160 000 milliards comme référence, l’imagination a vite tendance à s’envoler.
Le point qui me bloque, c’est une autre question : quand les blockchains réglementées conformes des États-Unis et d’Asie arriveront elles aussi, le « régional et expert » de Dusk deviendra-t-il le passage obligé sur lequel les autres devront passer, ou bien est-ce qu’il s’impose lui-même un plafond ? Je n’ai pas la réponse, mais j’ai l’impression que cette interrogation vaut plus que la seule taille des 160 000 milliards.
« Le gâteau de 160 000 milliards : la part que Dusk peut découper n’est pas dans le total »