Je regardais TermMax et un détail m’a particulièrement dérangé : les emprunteurs et les prêteurs peuvent avoir des options limitées parce que le taux qu’ils reçoivent est, de fait, déterminé par l’AMM.
À première vue, cela ressemble à un compromis DeFi classique. La liquidité est mise en commun, la tarification provient du marché et les utilisateurs acceptent le taux disponible.
Mais en le regardant du point de vue de l’utilisateur, l’image change.
Un emprunteur ne veut peut-être pas réellement le taux que le pool propose. Un prêteur peut aussi avoir un objectif de rendement différent. Pourtant, si le seul choix pratique est d’interagir avec la courbe AMM existante, les deux parties sont contraintes par le même mécanisme.
Cela remet en question le récit DeFi habituel selon lequel des marchés ouverts signifient automatiquement des marchés flexibles.
Un accès sans permission ne signifie pas nécessairement que les utilisateurs disposent d’un choix de tarification significatif.
La partie intéressante de TermMax n’est donc pas seulement qu’il crée un nouveau marché de prêt. La question la plus importante est de savoir si le système peut donner davantage de contrôle aux emprunteurs et aux prêteurs sur les conditions, au lieu d’en faire des preneurs passifs de la tarification de l’AMM.
Par exemple, si une AMM propose un taux d’emprunt qui ne correspond pas à ce qu’un emprunteur juge raisonnable, le problème ne se limite pas à l’accès à la liquidité. Le problème, c’est que le mécanisme de tarification lui-même devient la contrainte.
Cela me fait penser que la concurrence plus profonde dans le prêt onchain ne concerne peut-être pas tant la question de savoir qui dispose de la plus grande liquidité.
Elle pourrait plutôt porter sur qui offre aux utilisateurs le contrôle le plus significatif sur les conditions de cette liquidité.
Si la DeFi continue d’améliorer la liquidité mais que les utilisateurs doivent encore accepter n’importe quel taux produit par la courbe, quelle liberté financière avons-nous réellement créée…
#termmax @TermMax
À première vue, cela ressemble à un compromis DeFi classique. La liquidité est mise en commun, la tarification provient du marché et les utilisateurs acceptent le taux disponible.
Mais en le regardant du point de vue de l’utilisateur, l’image change.
Un emprunteur ne veut peut-être pas réellement le taux que le pool propose. Un prêteur peut aussi avoir un objectif de rendement différent. Pourtant, si le seul choix pratique est d’interagir avec la courbe AMM existante, les deux parties sont contraintes par le même mécanisme.
Cela remet en question le récit DeFi habituel selon lequel des marchés ouverts signifient automatiquement des marchés flexibles.
Un accès sans permission ne signifie pas nécessairement que les utilisateurs disposent d’un choix de tarification significatif.
La partie intéressante de TermMax n’est donc pas seulement qu’il crée un nouveau marché de prêt. La question la plus importante est de savoir si le système peut donner davantage de contrôle aux emprunteurs et aux prêteurs sur les conditions, au lieu d’en faire des preneurs passifs de la tarification de l’AMM.
Par exemple, si une AMM propose un taux d’emprunt qui ne correspond pas à ce qu’un emprunteur juge raisonnable, le problème ne se limite pas à l’accès à la liquidité. Le problème, c’est que le mécanisme de tarification lui-même devient la contrainte.
Cela me fait penser que la concurrence plus profonde dans le prêt onchain ne concerne peut-être pas tant la question de savoir qui dispose de la plus grande liquidité.
Elle pourrait plutôt porter sur qui offre aux utilisateurs le contrôle le plus significatif sur les conditions de cette liquidité.
Si la DeFi continue d’améliorer la liquidité mais que les utilisateurs doivent encore accepter n’importe quel taux produit par la courbe, quelle liberté financière avons-nous réellement créée…
#termmax @TermMax