Après avoir souligné maintes fois, je me suis finalement arrêté sur ce détail facilement négligé dans le livre blanc de DUSK.
La nuit dernière, j’ai relu le livre blanc de DUSK et je suis resté un long moment dans la section sur le consensus : ce n’est pas simplement une façon de faire « voter ensemble » tous les nœuds, mais un processus où la vérification, le vote et la confirmation finale sont réalisés via le comité des Provisioner. Ce qui m’a vraiment fait réfléchir, ce n’est pas la vitesse, mais un problème plus fondamental : lorsque la sécurité du réseau, la proposition de blocs et les droits de vote sont liés au jalonnement, les tokens sont-ils réellement « utilisés », ou sont-ils déjà devenus, discrètement, des « pions de règle » ? À l’heure actuelle, DUSK remplit bien à la fois des fonctions de Gas et de jalonnement. (DOCS)
Dans l’industrie, quand on parle de PoS, la première réaction est souvent : « plus de jalonnement, plus de sécurité ». Mais après avoir souligné encore et encore, j’ai l’impression que l’angle mort se trouve précisément là : la sécurité et le pouvoir sont souvent deux faces de la même pièce. Dans la vie de tous les jours, c’est comme pour élire un conseil syndical de copropriété : plus on paie de charges, plus on possède de logements, et généralement plus on a de poids dans la parole ; et si le conseil peut aussi décider des règles de la prochaine collecte, les intérêts peuvent alors former une boucle.
Appliqué à DUSK, DUSK ne sert pas seulement à payer le Gas. Il assure aussi le jalonnement et participe au consensus, tandis que les récompenses de blocs proviennent de l’émission de nouveaux tokens et des frais de transaction. (DOCS) Cela signifie que les gros détenteurs, s’ils augmentent continuellement leurs positions, peuvent potentiellement obtenir des gains, accroître leur participation au réseau et, surtout, avoir davantage d’influence économique dans le processus de formation des règles. Ce qui mérite vraiment l’attention n’est pas seulement « l’existence des gros détenteurs », mais la possibilité d’une boucle endogène : « tirer profit des règles → augmenter le jalonnement → acquérir plus d’influence → pousser de nouveau des règles favorables ».
Ma position est simple : je reconnais que DUSK a conçu ensemble la confidentialité, la conformité, le règlement déterministe et le mécanisme PoS, et c’est bien plus solide que de se contenter d’un simple « récit de blockchain de confidentialité ». (Dusk) Mais je ne vais pas, parce que la technologie est belle, assimiler automatiquement la valeur du token à la valeur du réseau. Beaucoup de gens ne regardent que le TPS et le discours des institutions ; moi, je veux plutôt voir la répartition du pouvoir dans la gouvernance à long terme. À l’avenir, la véritable question à laquelle DUSK doit répondre n’est peut-être pas « peut-on aller vite », mais « qui décide des règles, et à qui les règles servent-elles finalement ? » Selon vous, quand le jalonnement est lié au pouvoir des règles, s’agit-il d’un mécanisme de sécurité, ou d’une autre façon de concentrer les intérêts ?
#dusk $DUSK @Dusk
La nuit dernière, j’ai relu le livre blanc de DUSK et je suis resté un long moment dans la section sur le consensus : ce n’est pas simplement une façon de faire « voter ensemble » tous les nœuds, mais un processus où la vérification, le vote et la confirmation finale sont réalisés via le comité des Provisioner. Ce qui m’a vraiment fait réfléchir, ce n’est pas la vitesse, mais un problème plus fondamental : lorsque la sécurité du réseau, la proposition de blocs et les droits de vote sont liés au jalonnement, les tokens sont-ils réellement « utilisés », ou sont-ils déjà devenus, discrètement, des « pions de règle » ? À l’heure actuelle, DUSK remplit bien à la fois des fonctions de Gas et de jalonnement. (DOCS)
Dans l’industrie, quand on parle de PoS, la première réaction est souvent : « plus de jalonnement, plus de sécurité ». Mais après avoir souligné encore et encore, j’ai l’impression que l’angle mort se trouve précisément là : la sécurité et le pouvoir sont souvent deux faces de la même pièce. Dans la vie de tous les jours, c’est comme pour élire un conseil syndical de copropriété : plus on paie de charges, plus on possède de logements, et généralement plus on a de poids dans la parole ; et si le conseil peut aussi décider des règles de la prochaine collecte, les intérêts peuvent alors former une boucle.
Appliqué à DUSK, DUSK ne sert pas seulement à payer le Gas. Il assure aussi le jalonnement et participe au consensus, tandis que les récompenses de blocs proviennent de l’émission de nouveaux tokens et des frais de transaction. (DOCS) Cela signifie que les gros détenteurs, s’ils augmentent continuellement leurs positions, peuvent potentiellement obtenir des gains, accroître leur participation au réseau et, surtout, avoir davantage d’influence économique dans le processus de formation des règles. Ce qui mérite vraiment l’attention n’est pas seulement « l’existence des gros détenteurs », mais la possibilité d’une boucle endogène : « tirer profit des règles → augmenter le jalonnement → acquérir plus d’influence → pousser de nouveau des règles favorables ».
Ma position est simple : je reconnais que DUSK a conçu ensemble la confidentialité, la conformité, le règlement déterministe et le mécanisme PoS, et c’est bien plus solide que de se contenter d’un simple « récit de blockchain de confidentialité ». (Dusk) Mais je ne vais pas, parce que la technologie est belle, assimiler automatiquement la valeur du token à la valeur du réseau. Beaucoup de gens ne regardent que le TPS et le discours des institutions ; moi, je veux plutôt voir la répartition du pouvoir dans la gouvernance à long terme. À l’avenir, la véritable question à laquelle DUSK doit répondre n’est peut-être pas « peut-on aller vite », mais « qui décide des règles, et à qui les règles servent-elles finalement ? » Selon vous, quand le jalonnement est lié au pouvoir des règles, s’agit-il d’un mécanisme de sécurité, ou d’une autre façon de concentrer les intérêts ?
#dusk $DUSK @Dusk