16 trillions de dollars : ce chiffre, presque tous les projets qui parlent de RWA le citent une fois, mais très peu de gens prennent vraiment la peine de demander quelle part, dans ce montant, Dusk peut réellement capter.

Cette projection couvre, à l’échelle mondiale, le volume total d’actifs tokenisés d’ici 2030 : obligations, fonds, immobilier, private equity, sur l’ensemble des juridictions. Aujourd’hui, l’avantage de positionnement le plus solide de Dusk, c’est son alignement avec le cadre MiCA de l’Union européenne : Zedger, dès le premier jour de sa conception, a été pensé en suivant MiFID II, et la ligne NPEX a aussi été déployée dans le cadre des places de marché réglementées de l’UE. Mais MiCA reste un cadre de régulation propre à l’Union européenne ; le droit des valeurs mobilières aux États-Unis relève d’une logique différente, et les juridictions qui construisent activement des infrastructures de tokenisation—comme Singapour ou le Moyen-Orient—ont aussi chacune leurs propres règles. Dans ces 16 trillions, la part qui correspond vraiment au sous-ensemble des « actifs conformes MiCA » n’est très probablement qu’une portion congrue, pas le total lui-même.

Mon propre jugement : la phrase « avantage de premier arrivant sur le plan de la conformité dans l’UE » est souvent présentée comme une barrière de protection valable à l’échelle mondiale, mais si on la démonte, elle ressemble davantage à un badge d’accès régional qu’à un laissez-passer donnant accès à tous les marchés mondiaux. Cela ne veut pas dire que cet avantage ne vaut rien : le marché des capitaux de l’UE est suffisamment vaste pour soutenir un écosystème à l’échelle. En revanche, si l’on compare 16 trillions à l’espace d’imagination de Dusk, on risque de surestimer la proportion réellement adressable. Le référentiel le plus réaliste devrait être : quelle est la taille du sous-ensemble que représentent les valeurs mobilières réglementées dans l’UE et le marché du private placement des PME, plutôt que le total mondial souvent cité.

Cela m’amène aussi à une question que je n’ai pas encore clarifiée : lorsque les juridictions américaines et asiatiques commencent elles aussi à faire émerger des blockchains « nativement conformes » chacune selon leurs propres règles, la stratégie de Dusk, de type « spécialisation régionale », sera-t-elle une barrière de protection qu’on peut conserver, ou un choix de positionnement qui se limite lui-même à un plafond ?

#dusk $DUSK @Dusk

Selon vous, une stratégie consistant à approfondir une seule zone de régulation : est-ce, à long terme, un avantage ou un plafond ?