Sur le segment des prêts à taux fixe, au début, presque tout reposait sur l’appariement via un carnet d’ordres. Puis, petit à petit, le secteur s’est déplacé vers l’AMM. Ce virage révèle des enjeux plus importants que ce qu’on pourrait croire de prime abord.

TermMax utilisait lui aussi à l’origine le modèle du carnet d’ordres : l’emprunteur et le prêteur placent chacun des ordres, et le système les apparie pour exécuter la transaction. Cette logique permet, en théorie, d’obtenir la tarification la plus précise : chaque transaction correspond directement aux intentions respectives des deux parties. Mais le carnet d’ordres a un défaut difficile à éviter : il faut attendre le contrepartiste.

Les paramètres comme le taux fixe et la durée fixe sont justement plus fins que dans les échanges au comptant. Quand le marché se refroidit, votre ordre peut rester en attente longtemps sans trouver preneur, surtout pour les horizons longs ou les actifs moins “mainstream”, où la liquidité est plus rare.

Plus tard, on a évolué vers un modèle AMM + courbes de tarification personnalisées. Je comprends que ce n’est pas juste une reprise simple du travail d’Uniswap V3, mais la résolution d’un problème plus concret : comment permettre à un market maker de définir la courbe de rendement qu’il souhaite, tout en évitant d’attendre un contrepartiste parfaitement correspondant. Les ordres partagent tous la même réserve de liquidité ; la transaction se fait instantanément, sans qu’il faille attendre indéfiniment une fenêtre d’appariement. En réalité, on remplace le “matching précis” par le “disponible immédiatement”. On sacrifie un peu l’efficacité extrême de la tarification, mais on gagne la continuité de la liquidité.

À mon avis, ce chemin d’évolution n’est pas un choix exclusif de TermMax : c’est une étape incontournable pour industrialiser le marché des taux fixes. Le carnet d’ordres est adapté pour valider les besoins à un stade précoce et pour réaliser de petites quantités de transactions réelles. Mais si l’on veut transformer un produit à taux fixe en quelque chose que les utilisateurs ordinaires peuvent intégrer à tout moment, il faut absolument que des “pools” de liquidité de type AMM soutiennent la profondeur. Cela ressemble à la trajectoire des plateformes d’échange au comptant, qui passent du pur carnet d’ordres à un modèle carnet d’ordres + incitations pour les market makers. La logique est la même ; simplement, dans le marché des taux fixes, les paramètres sont plus complexes, ce qui fait que cette étape est franchie plus tard.

@TermMax #termmax @TermMax

Qu’est-ce que vous privilégiez davantage : la précision de la tarification des produits à taux fixe, ou la liquidité qu’on peut convertir en transactions à tout moment ?