#termmax @TermMax Hier, des posts sur lesquels j’ai répondu m’ont rappelé une fois où j’avais effectué une mission de promoteur : il y avait aussi deux projets en même temps. J’ai publié un tweet, puis, après coup, je me suis rendu compte que la chaîne était partie au mauvais endroit : le tweet du projet A s’est retrouvé envoyé au projet B. Je n’avais pas le choix, j’ai donc réécrit le tweet du projet A et je l’ai renvoyé. Pourquoi je raconte ça ?
Hier, dans les réponses que j’ai reçues à mes tweets, beaucoup m’ont répondu comme si c’était l’histoire du projet A qui avait été postée sur le tweet du projet B. Du coup, j’ai regardé pendant un bon moment… jusqu’à constater que non, je n’avais pas envoyé au mauvais endroit.
Ces deux derniers jours, en regardant les mécanismes de liquidation des accords de prêt, j’ai repéré un point qu’on peut facilement négliger : beaucoup d’utilisateurs choisissent un accord en ne regardant que le taux, sans vraiment se demander si l’étape de liquidation est fiable ou non.
J’ai déjà vu à plusieurs reprises ce genre de situation : lorsque le marché connaît une forte volatilité, la liquidité d’un actif en garantie finit par s’assécher, la liquidation ne peut plus avancer, et finalement les prêteurs ne récupèrent pas leur capital. La plateforme n’a alors pas grand-chose à faire, sinon attendre en espérant, ou encaisser directement les pertes. Ce type d’accident n’est généralement pas un problème de conception du taux, mais plutôt un défaut dans la conception du mécanisme de liquidation. Or, dans la plupart des cas, quand les gens étudient les accords, ils ne regardent pas cette partie.
Ces derniers jours, en suivant ce fil de pensée, j’ai étudié TermMax, et j’ai constaté que l’approche de conception dans ce domaine n’est pas tout à fait la même que celle de la plupart des protocoles de prêt.
D’abord, il y a l’isolation du marché : chaque marché de prêt est indépendant. Si un actif en garantie rencontre un problème, le risque ne se propage pas aux autres marchés. Ce design n’est pas totalement nouveau, mais c’est bien un minimum nécessaire. Ce qui m’a particulièrement fait prêter attention, en revanche, c’est la partie liquidation : s’il n’y a pas suffisamment de liquidité sur le marché pour exécuter une liquidation normale, le prêteur reçoit directement une livraison en nature de l’actif en garantie correspondant à sa proportion, plutôt que de forcer un « match » par contrat qui conduirait à des créances irrécouvrables, ou carrément de laisser la liquidation échouer et forcer le prêteur à tout encaisser.
En substance, ce design consiste à anticiper le pire scénario — « l’échec de la liquidation » — plutôt que de supposer que la liquidation se déroulera toujours sans encombre.
Bien sûr, cela ne veut pas dire qu’il n’y a aucun risque : la dépendance à l’oracle, la profondeur de liquidité même des actifs en garantie… ces problèmes classiques existent toujours. La livraison en nature permet simplement de réduire les pertes à un niveau relativement plus contrôlable, sans éliminer le risque. Et de plus, à l’heure actuelle, la taille du TVL du protocole n’est pas encore très grande : même avec un mécanisme parfaitement pensé, au final, il faudra le valider avec la réalité des besoins d’emprunt et la profondeur des échanges.
Mon avis personnel, c’est que ce type de conception, à court terme, risque d’être moins accrocheur aux yeux que des produits à fort levier.
Hier, dans les réponses que j’ai reçues à mes tweets, beaucoup m’ont répondu comme si c’était l’histoire du projet A qui avait été postée sur le tweet du projet B. Du coup, j’ai regardé pendant un bon moment… jusqu’à constater que non, je n’avais pas envoyé au mauvais endroit.
Ces deux derniers jours, en regardant les mécanismes de liquidation des accords de prêt, j’ai repéré un point qu’on peut facilement négliger : beaucoup d’utilisateurs choisissent un accord en ne regardant que le taux, sans vraiment se demander si l’étape de liquidation est fiable ou non.
J’ai déjà vu à plusieurs reprises ce genre de situation : lorsque le marché connaît une forte volatilité, la liquidité d’un actif en garantie finit par s’assécher, la liquidation ne peut plus avancer, et finalement les prêteurs ne récupèrent pas leur capital. La plateforme n’a alors pas grand-chose à faire, sinon attendre en espérant, ou encaisser directement les pertes. Ce type d’accident n’est généralement pas un problème de conception du taux, mais plutôt un défaut dans la conception du mécanisme de liquidation. Or, dans la plupart des cas, quand les gens étudient les accords, ils ne regardent pas cette partie.
Ces derniers jours, en suivant ce fil de pensée, j’ai étudié TermMax, et j’ai constaté que l’approche de conception dans ce domaine n’est pas tout à fait la même que celle de la plupart des protocoles de prêt.
D’abord, il y a l’isolation du marché : chaque marché de prêt est indépendant. Si un actif en garantie rencontre un problème, le risque ne se propage pas aux autres marchés. Ce design n’est pas totalement nouveau, mais c’est bien un minimum nécessaire. Ce qui m’a particulièrement fait prêter attention, en revanche, c’est la partie liquidation : s’il n’y a pas suffisamment de liquidité sur le marché pour exécuter une liquidation normale, le prêteur reçoit directement une livraison en nature de l’actif en garantie correspondant à sa proportion, plutôt que de forcer un « match » par contrat qui conduirait à des créances irrécouvrables, ou carrément de laisser la liquidation échouer et forcer le prêteur à tout encaisser.
En substance, ce design consiste à anticiper le pire scénario — « l’échec de la liquidation » — plutôt que de supposer que la liquidation se déroulera toujours sans encombre.
Bien sûr, cela ne veut pas dire qu’il n’y a aucun risque : la dépendance à l’oracle, la profondeur de liquidité même des actifs en garantie… ces problèmes classiques existent toujours. La livraison en nature permet simplement de réduire les pertes à un niveau relativement plus contrôlable, sans éliminer le risque. Et de plus, à l’heure actuelle, la taille du TVL du protocole n’est pas encore très grande : même avec un mécanisme parfaitement pensé, au final, il faudra le valider avec la réalité des besoins d’emprunt et la profondeur des échanges.
Mon avis personnel, c’est que ce type de conception, à court terme, risque d’être moins accrocheur aux yeux que des produits à fort levier.