j’ai relu sans cesse les documents de tokenomics de dusk pour comprendre, parce que la section sur le slashing ne disait pas ce à quoi je m’attendais.
la plupart des chaînes pos que j’ai examinées brûlent la mise d’un validateur malveillant — elle disparaît, perte à l’échelle du réseau, et personne n’y gagne.
dusk ne fait pas ça.
d’après les propres documents de tokenomics de dusk : ils utilisent un « soft slashing ». un validateur qui commet des fautes répétées ou connaît une longue indisponibilité ne voit pas sa mise détruite. au contraire, une partie de celle-ci est transférée directement dans le pool de récompenses qui peut être réclamé — le même pool qui rémunère tous les autres stakers honnêtes.
relis ça deux fois. la pénalité pour le mauvais comportement d’un validateur devient un versement direct pour tous ceux qui font encore correctement leur travail.
c’est une forme d’incitation vraiment différente de celle du brûlage. brûler fait que la malveillance est une perte pure pour tout le réseau — personne ne profite, le mauvais acteur perd simplement. la redistribution le transforme en transfert. le mauvais acteur perd, et quelqu’un d’autre gagne spécifiquement.
ce qui soulève une question que les documents n’abordent pas vraiment : est-ce que cela change discrètement la façon dont un validateur honnête se sent quand un voisin triche ? le brûlage ne vous donne aucune raison de vouloir que les autres échouent. la redistribution signifie que l’indisponibilité de quelqu’un d’autre devient, indirectement, votre avantage.
probablement trop faible pour modifier réellement le comportement — les montants sont sans doute modestes par rapport aux récompenses normales. mais je ne peux pas l’exclure, et c’est une chose étrange à laisser sans réponse dans les documents pour une chaîne conçue précisément autour d’un design de qualité institutionnelle.
#dusk @Dusk $DUSK
la plupart des chaînes pos que j’ai examinées brûlent la mise d’un validateur malveillant — elle disparaît, perte à l’échelle du réseau, et personne n’y gagne.
dusk ne fait pas ça.
d’après les propres documents de tokenomics de dusk : ils utilisent un « soft slashing ». un validateur qui commet des fautes répétées ou connaît une longue indisponibilité ne voit pas sa mise détruite. au contraire, une partie de celle-ci est transférée directement dans le pool de récompenses qui peut être réclamé — le même pool qui rémunère tous les autres stakers honnêtes.
relis ça deux fois. la pénalité pour le mauvais comportement d’un validateur devient un versement direct pour tous ceux qui font encore correctement leur travail.
c’est une forme d’incitation vraiment différente de celle du brûlage. brûler fait que la malveillance est une perte pure pour tout le réseau — personne ne profite, le mauvais acteur perd simplement. la redistribution le transforme en transfert. le mauvais acteur perd, et quelqu’un d’autre gagne spécifiquement.
ce qui soulève une question que les documents n’abordent pas vraiment : est-ce que cela change discrètement la façon dont un validateur honnête se sent quand un voisin triche ? le brûlage ne vous donne aucune raison de vouloir que les autres échouent. la redistribution signifie que l’indisponibilité de quelqu’un d’autre devient, indirectement, votre avantage.
probablement trop faible pour modifier réellement le comportement — les montants sont sans doute modestes par rapport aux récompenses normales. mais je ne peux pas l’exclure, et c’est une chose étrange à laisser sans réponse dans les documents pour une chaîne conçue précisément autour d’un design de qualité institutionnelle.
#dusk @Dusk $DUSK