Les nombres semblaient tout à fait normaux à première vue, c’est ce qui a presque failli me faire passer à côté.
En vérifiant cette semaine les données de staking sur Dusk, 210M+ $DUSK stakés sur une offre totale de 500M, ça ressemble à une participation saine et large : plus de 40 % de l’offre verrouillée. Un indicateur “bull case” standard, le genre que vous mettriez en capture d’écran sans y regarder à deux fois. Mais #dusk a aussi un partenariat de garde (custody) Cordial Systems en direct, destiné aux opérations d’actifs institutionnels ; alors je suis allé voir ce qu’il y avait réellement derrière ce chiffre de staking, plutôt que de me contenter de le citer.
Il s’avère qu’une part significative vient de positions de type garde/institutionnelles, pas de milliers de portefeuilles individuels qui s’accumulent lentement. Même total, histoire très différente selon qu’il s’agit d’un gros détenteur qui passe par une infrastructure de custody ou d’une participation réellement largement répandue.
J’ai dû prendre un moment avec ça, parce que le nombre seul ne vous dit rien de concret sur qui se trouve derrière. Des métriques qui ont l’air ordinaires peuvent masquer une répartition complètement différente.
Je ne dis pas que c’est mauvais : le staking institutionnel reste du staking. Simplement… le chiffre mis en avant et la composition réelle sont deux affirmations distinctes, et une seule des deux est généralement montrée.
Ça me donne envie de vérifier à partir de maintenant chaque publication “record staked” pour voir qui détient réellement, pas seulement combien.
@Dusk
En vérifiant cette semaine les données de staking sur Dusk, 210M+ $DUSK stakés sur une offre totale de 500M, ça ressemble à une participation saine et large : plus de 40 % de l’offre verrouillée. Un indicateur “bull case” standard, le genre que vous mettriez en capture d’écran sans y regarder à deux fois. Mais #dusk a aussi un partenariat de garde (custody) Cordial Systems en direct, destiné aux opérations d’actifs institutionnels ; alors je suis allé voir ce qu’il y avait réellement derrière ce chiffre de staking, plutôt que de me contenter de le citer.
Il s’avère qu’une part significative vient de positions de type garde/institutionnelles, pas de milliers de portefeuilles individuels qui s’accumulent lentement. Même total, histoire très différente selon qu’il s’agit d’un gros détenteur qui passe par une infrastructure de custody ou d’une participation réellement largement répandue.
J’ai dû prendre un moment avec ça, parce que le nombre seul ne vous dit rien de concret sur qui se trouve derrière. Des métriques qui ont l’air ordinaires peuvent masquer une répartition complètement différente.
Je ne dis pas que c’est mauvais : le staking institutionnel reste du staking. Simplement… le chiffre mis en avant et la composition réelle sont deux affirmations distinctes, et une seule des deux est généralement montrée.
Ça me donne envie de vérifier à partir de maintenant chaque publication “record staked” pour voir qui détient réellement, pas seulement combien.
@Dusk
