#dusk $DUSK J’ai juste besoin de vider mon sac.
Je regarde DUSK et, en fait, j’aime la thèse. Des PME privées en Europe ? Voilà le vrai déblocage. Les actifs publics n’ont pas besoin d’être tokenisés. Ceux qui sont illiquides, oui.
Mais voilà ce qui m’inquiète.
Vous émettez un titre tokenisé. Très bien. Et ensuite ? Ce ne sont pas des titres faits pour être échangés chaque semaine. Alors, de quoi les validateurs tirent-ils leurs frais ? En l’absence d’échanges, pas de frais. Pas de frais, pas de validateurs. Pas de validateurs, pas de sécurité. Pas de sécurité, personne n’émet.
C’est une boucle de dépendance qui pourrait se rompre.
La partie confidentialité est solide. Preuves zk, conformité, tout est vraiment nécessaire. Mais prouver l’éligibilité est coûteux en calcul. Donc vous payez plus de gaz pour la confidentialité. Structurellement, cela décourage le trading fréquent. Et c’est… exactement la chose dont le modèle a besoin.
Je ne cesse de penser à la rétention. L’émission est un événement unique. Le vrai indicateur, c’est le trading secondaire. Si les actifs restent juste dans des portefeuilles, la demande DUSK reste alimentée par le récit. La capitalisation boursière peut avoir l’air saine pendant que l’utilisation réelle est morte.
Et les incitations pourraient fabriquer du volume. C’est la partie cynique.
La question à laquelle je n’arrive pas à répondre : à quoi ressemble vraiment le trading 12 mois après l’émission ? Pas le nombre d’émissions. Le chiffre de rotation réel. Parce que c’est le seul nombre qui compte.
Est-ce que je surpense le problème de liquidité ? J’ai l’impression de manquer quelque chose d’évident.
@Dusk_Foundation
Je regarde DUSK et, en fait, j’aime la thèse. Des PME privées en Europe ? Voilà le vrai déblocage. Les actifs publics n’ont pas besoin d’être tokenisés. Ceux qui sont illiquides, oui.
Mais voilà ce qui m’inquiète.
Vous émettez un titre tokenisé. Très bien. Et ensuite ? Ce ne sont pas des titres faits pour être échangés chaque semaine. Alors, de quoi les validateurs tirent-ils leurs frais ? En l’absence d’échanges, pas de frais. Pas de frais, pas de validateurs. Pas de validateurs, pas de sécurité. Pas de sécurité, personne n’émet.
C’est une boucle de dépendance qui pourrait se rompre.
La partie confidentialité est solide. Preuves zk, conformité, tout est vraiment nécessaire. Mais prouver l’éligibilité est coûteux en calcul. Donc vous payez plus de gaz pour la confidentialité. Structurellement, cela décourage le trading fréquent. Et c’est… exactement la chose dont le modèle a besoin.
Je ne cesse de penser à la rétention. L’émission est un événement unique. Le vrai indicateur, c’est le trading secondaire. Si les actifs restent juste dans des portefeuilles, la demande DUSK reste alimentée par le récit. La capitalisation boursière peut avoir l’air saine pendant que l’utilisation réelle est morte.
Et les incitations pourraient fabriquer du volume. C’est la partie cynique.
La question à laquelle je n’arrive pas à répondre : à quoi ressemble vraiment le trading 12 mois après l’émission ? Pas le nombre d’émissions. Le chiffre de rotation réel. Parce que c’est le seul nombre qui compte.
Est-ce que je surpense le problème de liquidité ? J’ai l’impression de manquer quelque chose d’évident.
@Dusk_Foundation