#termmax @TermMax
J’ai échangé $AKE , $AIO et $ACE ..
Ce qui me tracasse encore sur TermMax, ce n’est pas vraiment le prêt plus important.
Pire que ça.
C’est la ligne des 9% qui reste affichée après que l’Ordre sur la fourchette de prêts (Lending Range Order) avait déjà cessé d’être cette transaction.
Petit contrôle d’abord. Peut-être 150k. Assez de profondeur bon marché avant le prochain point de baisse de l’APR, le Trésor chute d’environ 9% à côté de l’échéance TermMax dans la feuille de financement et passe à autre chose.
Le seuil de frais/portage est franchi.
Très bien.
Puis le risque revient avec 700k approuvés.
Même ligne. Même 9%.
Personne ne redemande l’Ordre sur la fourchette de prêts.
C’est là que ça commence à paraître idiot.
Parce que le marché TermMax sous cette ligne n’est pas figé avec elle. Les 700k commencent à consommer la profondeur réelle de l’Ordre sur la fourchette de prêts. La première tranche d’APR disparaît. Point de coupure. Plus du notionnel atteint la tranche suivante avant même que les 700k complets ne soient réglés.
Le Trésor a toujours 9%.
Le prêt TermMax est déjà passé dans une autre tranche d’APR.
Je suis resté à fixer la feuille parce que l’Ordre sur la fourchette (Range Order) lui-même ne faisait rien d’étrange. TermMaxOrderV2 peut se régler exactement contre la courbe de prix qui est là. La profondeur de l’Ordre sur la fourchette peut encore être présente. Le prêt se règle.
La partie la plus moche est survenue avant même que TermMaxOrderV2 voie les 700k.
Ces 9% avaient déjà aidé la feuille de financement à franchir son seuil de portage.
Bien.
Je suis repassé côté TermMax.
150k n’avait à peine besoin de la tranche d’APR bon marché.
700k ? Un problème différent. Après le point de coupure, dans une plus grande profondeur de l’Ordre sur la fourchette de prêts, et la dette du jeton de gearing TermMax (GT) ne connaît que l’APR effectif qui a réellement été réglé.
La feuille de financement sait ce qu’une personne a vérifié plus tôt.
D’accord.
Je cherchais où l’ancien notionnel avait survécu à côté de l’APR.
Il ne survit pas. Pas sur cette ligne.
APR : 9%.
Notionnel approuvé : 700k.
L’échéance est toujours là.
Pendant ce temps, sur TermMax, la dette du GT est active plus profondément dans la courbe de pricing de l’Ordre sur la fourchette de prêts, et la profondeur de l’Ordre sur la fourchette de prêts qui a produit les 9% est de toute façon partie.
Alors que reconstruisent-ils exactement maintenant.
Les 9% qu’ils ont approuvés ?
Ou la dette du Token de gearing TermMax qui se trouve après le point de coupure ?
@TermMax #TermMax
J’ai échangé $AKE , $AIO et $ACE ..
Ce qui me tracasse encore sur TermMax, ce n’est pas vraiment le prêt plus important.
Pire que ça.
C’est la ligne des 9% qui reste affichée après que l’Ordre sur la fourchette de prêts (Lending Range Order) avait déjà cessé d’être cette transaction.
Petit contrôle d’abord. Peut-être 150k. Assez de profondeur bon marché avant le prochain point de baisse de l’APR, le Trésor chute d’environ 9% à côté de l’échéance TermMax dans la feuille de financement et passe à autre chose.
Le seuil de frais/portage est franchi.
Très bien.
Puis le risque revient avec 700k approuvés.
Même ligne. Même 9%.
Personne ne redemande l’Ordre sur la fourchette de prêts.
C’est là que ça commence à paraître idiot.
Parce que le marché TermMax sous cette ligne n’est pas figé avec elle. Les 700k commencent à consommer la profondeur réelle de l’Ordre sur la fourchette de prêts. La première tranche d’APR disparaît. Point de coupure. Plus du notionnel atteint la tranche suivante avant même que les 700k complets ne soient réglés.
Le Trésor a toujours 9%.
Le prêt TermMax est déjà passé dans une autre tranche d’APR.
Je suis resté à fixer la feuille parce que l’Ordre sur la fourchette (Range Order) lui-même ne faisait rien d’étrange. TermMaxOrderV2 peut se régler exactement contre la courbe de prix qui est là. La profondeur de l’Ordre sur la fourchette peut encore être présente. Le prêt se règle.
La partie la plus moche est survenue avant même que TermMaxOrderV2 voie les 700k.
Ces 9% avaient déjà aidé la feuille de financement à franchir son seuil de portage.
Bien.
Je suis repassé côté TermMax.
150k n’avait à peine besoin de la tranche d’APR bon marché.
700k ? Un problème différent. Après le point de coupure, dans une plus grande profondeur de l’Ordre sur la fourchette de prêts, et la dette du jeton de gearing TermMax (GT) ne connaît que l’APR effectif qui a réellement été réglé.
La feuille de financement sait ce qu’une personne a vérifié plus tôt.
D’accord.
Je cherchais où l’ancien notionnel avait survécu à côté de l’APR.
Il ne survit pas. Pas sur cette ligne.
APR : 9%.
Notionnel approuvé : 700k.
L’échéance est toujours là.
Pendant ce temps, sur TermMax, la dette du GT est active plus profondément dans la courbe de pricing de l’Ordre sur la fourchette de prêts, et la profondeur de l’Ordre sur la fourchette de prêts qui a produit les 9% est de toute façon partie.
Alors que reconstruisent-ils exactement maintenant.
Les 9% qu’ils ont approuvés ?
Ou la dette du Token de gearing TermMax qui se trouve après le point de coupure ?
@TermMax #TermMax