Quand j’ai vu la Physical Delivery de TermMax, une question très précise m’est venue à l’esprit : si, au départ, je détenais un FT à échéance fixe, pourquoi à l’expiration il est possible que je ne reçoive pas uniquement les actifs sous-jacents convenus, mais aussi qu’il y ait des actifs en collatéral mélangés ?
Je l’imagine comme un groupe de personnes qui prêtent de l’argent à une boutique de matériel selon des parts de billets à ordre, la boutique utilisant des objectifs en stock comme garantie. À l’échéance, le cash n’est pas entièrement remboursé et la fenêtre de liquidation ne vend pas tous les actifs en garantie. Alors, le cash restant et les objectifs sont répartis entre les prêteurs selon le ratio de créance. Le schéma officiel de TermMax ressemble à ça : les prêts impayés à l’échéance passent d’abord dans une fenêtre de liquidation de deux heures ; après la fin de la fenêtre, si des dettes demeurent, la Physical Delivery se déclenche. Le pool de rachat peut contenir à la fois des actifs sous-jacents et des actifs de garantie, et les détenteurs de FT reçoivent selon leurs parts.
Cette analogie a des limites évidentes : dans le monde réel, il est difficile de convertir des objectifs exactement en 0,37 unité, alors que sur la chaîne les jetons peuvent être distribués proportionnellement. Et chez TermMax, ce n’est pas un choix décidé à la volée par des créanciers réunis, mais un parcours de règlement prédéfini par contrat. Pour ceux qui sont habitués à conserver du BTC sur le long terme, recevoir un certain actif en garantie n’est pas forcément inacceptable en soi, mais « est-ce que je veux le détenir ? » devient un nouveau choix d’allocation d’actifs, plutôt que l’ancien flux de trésorerie à durée déterminée. Autrement dit, à l’échéance, l’utilisateur n’a peut-être pas seulement à se demander « combien je récupère », mais aussi « qu’est-ce que je récupère exactement, et est-ce que je suis prêt à continuer à le détenir ».
Dans l’écosystème ETH, tout le monde a l’habitude d’avoir une expérience assez fluide de la liquidation de collatéraux très liquides, ce qui amène facilement à supposer que le collatéral peut toujours être rapidement reconverti en actifs sous-jacents. En intégrant la Physical Delivery dans le processus, TermMax reconnaît au contraire que, dans des scénarios de faible liquidité, la vente ne se fera peut-être pas proprement. Donc je pense que, quand on regarde des produits à échéance fixe comme ceux-ci, se contenter de regarder le taux affiché sur la page ne suffit pas : il faut aussi vérifier à l’avance la nature des collatéraux et le scénario de règlement le plus défavorable.
Je vois la Physical Delivery comme un mécanisme de secours, plutôt qu’un rendement additionnel. Ce qui compte vraiment, c’est d’évaluer en amont : si une liquidation échoue et qu’on arrive à cette étape, suis-je disposé à reprendre ce type de collatéral ? Si la réponse est non, alors même si le taux de rendement précédent est très beau, cela ne me conviendra peut-être pas. @TermMax
#TermMax
Je l’imagine comme un groupe de personnes qui prêtent de l’argent à une boutique de matériel selon des parts de billets à ordre, la boutique utilisant des objectifs en stock comme garantie. À l’échéance, le cash n’est pas entièrement remboursé et la fenêtre de liquidation ne vend pas tous les actifs en garantie. Alors, le cash restant et les objectifs sont répartis entre les prêteurs selon le ratio de créance. Le schéma officiel de TermMax ressemble à ça : les prêts impayés à l’échéance passent d’abord dans une fenêtre de liquidation de deux heures ; après la fin de la fenêtre, si des dettes demeurent, la Physical Delivery se déclenche. Le pool de rachat peut contenir à la fois des actifs sous-jacents et des actifs de garantie, et les détenteurs de FT reçoivent selon leurs parts.
Cette analogie a des limites évidentes : dans le monde réel, il est difficile de convertir des objectifs exactement en 0,37 unité, alors que sur la chaîne les jetons peuvent être distribués proportionnellement. Et chez TermMax, ce n’est pas un choix décidé à la volée par des créanciers réunis, mais un parcours de règlement prédéfini par contrat. Pour ceux qui sont habitués à conserver du BTC sur le long terme, recevoir un certain actif en garantie n’est pas forcément inacceptable en soi, mais « est-ce que je veux le détenir ? » devient un nouveau choix d’allocation d’actifs, plutôt que l’ancien flux de trésorerie à durée déterminée. Autrement dit, à l’échéance, l’utilisateur n’a peut-être pas seulement à se demander « combien je récupère », mais aussi « qu’est-ce que je récupère exactement, et est-ce que je suis prêt à continuer à le détenir ».
Dans l’écosystème ETH, tout le monde a l’habitude d’avoir une expérience assez fluide de la liquidation de collatéraux très liquides, ce qui amène facilement à supposer que le collatéral peut toujours être rapidement reconverti en actifs sous-jacents. En intégrant la Physical Delivery dans le processus, TermMax reconnaît au contraire que, dans des scénarios de faible liquidité, la vente ne se fera peut-être pas proprement. Donc je pense que, quand on regarde des produits à échéance fixe comme ceux-ci, se contenter de regarder le taux affiché sur la page ne suffit pas : il faut aussi vérifier à l’avance la nature des collatéraux et le scénario de règlement le plus défavorable.
Je vois la Physical Delivery comme un mécanisme de secours, plutôt qu’un rendement additionnel. Ce qui compte vraiment, c’est d’évaluer en amont : si une liquidation échoue et qu’on arrive à cette étape, suis-je disposé à reprendre ce type de collatéral ? Si la réponse est non, alors même si le taux de rendement précédent est très beau, cela ne me conviendra peut-être pas. @TermMax
#TermMax