$DUSK J’avais l’habitude de penser que « sans confiance » signifiait qu’une blockchain avait, d’une manière ou d’une autre, retiré toute notion de confiance de l’équation.
Plus je lisais sur l’Attestation Succincte de Dusk, plus je me suis mis à remettre en question cette idée.
SA utilise un modèle de Preuve d’Enjeu (Proof-of-Stake) sans permission et basé sur un comité. Les provisionneurs sont sélectionnés aléatoirement pour la Proposition, la Validation et la Ratification, plutôt que de faire traiter chaque décision par tout le monde.
Cela me semble efficace, mais cela m’a aussi amené à me demander quelles hypothèses sont cachées derrière.
Dans quelle mesure la sécurité dépend-elle vraiment de la sélection aléatoire des comités ?
À quel point la répartition des mises est-elle importante ?
Et dans quelle mesure le slashing peut-il réellement décourager les mauvaises conduites ?
Dusk utilise des pénalités en cas de participation échouée et un comportement de consensus prouvablement invalide, ce qui me montre que les incitations restent un élément important du modèle de sécurité.
Mais cela ne veut pas dire que chaque hypothèse disparaît.
Même la finalité déterministe dépend du fait que le processus de consensus fonctionne comme prévu.
Et quand je m’éloigne du consensus, des humains restent impliqués. Le processus DIP de Dusk fournit une manière structurée de proposer et d’évaluer les changements de protocole.
Je ne vois pas cela comme une contradiction.
Pour moi, « sans confiance » ne concerne pas vraiment le fait de ne faire confiance à personne.
Il s’agit de réduire la quantité de confiance que j’ai besoin de placer dans un seul participant.
C’est la partie de la conception de Dusk que je trouve la plus intéressante.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT
Plus je lisais sur l’Attestation Succincte de Dusk, plus je me suis mis à remettre en question cette idée.
SA utilise un modèle de Preuve d’Enjeu (Proof-of-Stake) sans permission et basé sur un comité. Les provisionneurs sont sélectionnés aléatoirement pour la Proposition, la Validation et la Ratification, plutôt que de faire traiter chaque décision par tout le monde.
Cela me semble efficace, mais cela m’a aussi amené à me demander quelles hypothèses sont cachées derrière.
Dans quelle mesure la sécurité dépend-elle vraiment de la sélection aléatoire des comités ?
À quel point la répartition des mises est-elle importante ?
Et dans quelle mesure le slashing peut-il réellement décourager les mauvaises conduites ?
Dusk utilise des pénalités en cas de participation échouée et un comportement de consensus prouvablement invalide, ce qui me montre que les incitations restent un élément important du modèle de sécurité.
Mais cela ne veut pas dire que chaque hypothèse disparaît.
Même la finalité déterministe dépend du fait que le processus de consensus fonctionne comme prévu.
Et quand je m’éloigne du consensus, des humains restent impliqués. Le processus DIP de Dusk fournit une manière structurée de proposer et d’évaluer les changements de protocole.
Je ne vois pas cela comme une contradiction.
Pour moi, « sans confiance » ne concerne pas vraiment le fait de ne faire confiance à personne.
Il s’agit de réduire la quantité de confiance que j’ai besoin de placer dans un seul participant.
C’est la partie de la conception de Dusk que je trouve la plus intéressante.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT