Je m’attendais à ce qu’un transfert crosschain implique une sorte de pool qui absorbe la transaction de l’autre côté. Le modèle @Dusk CCT saute entièrement cette étape.

Burn & mint signifie que le token sur la chaîne source est détruit et qu’une quantité équivalente est frappée sur la chaîne de destination. Il n’y a aucune liquidité mise en commun entre ces deux états, aucun pair contre lequel on négocie, et donc rien à quoi s’opposer pour glisser.

C’est un mode d’échec différent de celui que portent la plupart des ponts. Les transferts basés sur un pool dépendent du fait que le capital de quelqu’un d’autre soit suffisamment profond et assez honnête au moment où vous effectuez le mouvement. @Dusk burn mint ne dépend que du fait que la logique de mint & burn du protocole soit correcte et synchronisée entre les chaînes.

Cela déplace le risque plutôt que de l’éliminer. Vous n’êtes plus exposé à la profondeur de liquidité, mais vous êtes entièrement exposé à l’intégrité de la confirmation du burn avant que le mint n’ait lieu. Si cette étape de confirmation est lente ou contestée, la promesse de 0 slippage @Dusk tient pendant qu’un autre mécanisme de synchronisation/temporalité devient le vrai goulot d’étranglement.

Que se passe-t-il pour un transfert dusk si le burn est confirmé sur 1 chaîne, mais que le côté mint se bloque avant de se terminer..?

@Dusk_Foundation #dusk $DUSK is va exploser bien plus que $GPS & $STAR