@Dusk #dusk $DUSK Il y a quelques jours, je regardais à nouveau la collaboration entre Dusk et NPEX. Au début, je ne l’ai vue que comme un échange et un partenariat blockchain. Mais en creusant davantage le modèle de règlement, une autre question m’est venue à l’esprit : quelles couches de la finance traditionnelle le règlement on-chain peut réellement supprimer, et à quoi ces couches ont-elles servi jusqu’à présent ?
Le règlement traditionnel implique de nombreux intermédiaires. De l’extérieur, il peut sembler qu’ils ne font qu’ajouter de la friction. Mais ces couches ne sont-elles vraiment que des intermédiaires inutiles, ou fournissent-elles aussi un support utile pour la gestion des erreurs et la sécurité opérationnelle ? Cette question a retenu mon attention. Le modèle de règlement atomique de Dusk cherche à rendre le processus de transaction et de règlement beaucoup plus direct. Si le règlement devient déterministe et définitif, la réconciliation et la coordination entre plusieurs intermédiaires pourraient potentiellement être réduites. D’un point de vue efficacité, c’est assez convaincant. Mais c’est précisément là qu’une autre inquiétude entre en jeu. Supposons qu’un titre réglementé soit réglé on-chain et devienne définitif. Que se passe-t-il si une erreur est découverte après coup ?
Dans les systèmes traditionnels, des processus et des mécanismes juridiques ont été établis pour les corrections et les renversements. Avec un enregistrement on-chain immuable, la finalité technique et la finalité juridique ne doivent pas nécessairement être la même chose.
C’est pourquoi, pour moi, la partie la plus intéressante de la collaboration NPEX n’est pas simplement la démonstration technologique. Le vrai test, c’est la façon dont un marché réglementé acceptera, dans la pratique, la finalité déterministe de la blockchain—et ce, dans son cadre juridique. Dusk peut construire l’infrastructure. Le règlement atomique peut fonctionner techniquement. Mais dans la finance réglementée, la question finale ne concerne pas toujours le code. Les cadres juridiques, les processus opérationnels et la confiance institutionnelle comptent tout autant. Si Dusk peut aligner ces trois éléments dans la même direction, sa portée pourrait devenir bien plus grande qu’un partenariat blockchain typique.
Pour l’instant, c’est ce que je surveille. La finalité on-chain peut-elle réellement devenir une norme acceptée dans les marchés financiers.
Le règlement traditionnel implique de nombreux intermédiaires. De l’extérieur, il peut sembler qu’ils ne font qu’ajouter de la friction. Mais ces couches ne sont-elles vraiment que des intermédiaires inutiles, ou fournissent-elles aussi un support utile pour la gestion des erreurs et la sécurité opérationnelle ? Cette question a retenu mon attention. Le modèle de règlement atomique de Dusk cherche à rendre le processus de transaction et de règlement beaucoup plus direct. Si le règlement devient déterministe et définitif, la réconciliation et la coordination entre plusieurs intermédiaires pourraient potentiellement être réduites. D’un point de vue efficacité, c’est assez convaincant. Mais c’est précisément là qu’une autre inquiétude entre en jeu. Supposons qu’un titre réglementé soit réglé on-chain et devienne définitif. Que se passe-t-il si une erreur est découverte après coup ?
Dans les systèmes traditionnels, des processus et des mécanismes juridiques ont été établis pour les corrections et les renversements. Avec un enregistrement on-chain immuable, la finalité technique et la finalité juridique ne doivent pas nécessairement être la même chose.
C’est pourquoi, pour moi, la partie la plus intéressante de la collaboration NPEX n’est pas simplement la démonstration technologique. Le vrai test, c’est la façon dont un marché réglementé acceptera, dans la pratique, la finalité déterministe de la blockchain—et ce, dans son cadre juridique. Dusk peut construire l’infrastructure. Le règlement atomique peut fonctionner techniquement. Mais dans la finance réglementée, la question finale ne concerne pas toujours le code. Les cadres juridiques, les processus opérationnels et la confiance institutionnelle comptent tout autant. Si Dusk peut aligner ces trois éléments dans la même direction, sa portée pourrait devenir bien plus grande qu’un partenariat blockchain typique.
Pour l’instant, c’est ce que je surveille. La finalité on-chain peut-elle réellement devenir une norme acceptée dans les marchés financiers.
