J’étais en train de découvrir comment Dusk gère les smart contracts, et un détail m’a surpris : le réseau ne cherche pas à obliger chaque développeur à suivre le même modèle d’exécution. Il y a une exécution native WASM via Piecrust, tandis que @Dusk offre aussi aux développeurs Solidity une autre voie via DuskEVM.
Une application financière n’a pas toujours les mêmes besoins qu’une application DeFi classique. Certains développeurs peuvent vouloir le contrôle de l’environnement natif, tandis que d’autres ont déjà des années de code Solidity et de l’outillage qu’ils préfèrent ne pas jeter. Dusk semble laisser les deux portes ouvertes au lieu de tout forcer à passer par une seule pile.
La partie la plus difficile à évaluer, c’est de savoir si cette flexibilité facilite réellement l’adoption, ou si elle ne fait que créer une autre décision à prendre avant de construire. Plus d’options, c’est utile, mais seulement si les développeurs comprennent clairement quand chaque environnement a du sens.
Cela compte probablement plus que le simple fait d’avoir une couche EVM. Une chaîne peut rendre le développement plus familier, tout en ayant du mal à attirer des applications que les gens utilisent réellement.
Préférez-vous développer directement avec Piecrust, ou emprunter la voie plus simple via Solidity et DuskEVM?
$DUSK #dusk @Dusk