贝莱德们把国债搬上链之后，机构缺的到底是"收益"还是"结构"？
前两天刷到一份某代币化国债基金的季度报告, les chiffres sont très impressionnants et l’encours a encore augmenté. Mais en regardant pendant un bon moment cette courbe de rendement presque immobile, je me suis dit une chose : ce que les institutions n’ont pas besoin, ce n’est jamais de « des obligations d’État qu’on peut mettre sur la blockchain », mais plutôt de quelque chose qui leur permette de transférer cet argent de façon flexible sur la chaîne, de se couvrir et d’utiliser de l’effet de levier. Et cette question, la tokenisation à elle seule ne peut pas la résoudre.
À mon avis, la logique de l’entrée des institutions cette fois est assez réaliste : d’abord, faire passer sur la chaîne des actifs à faible volatilité comme les bons du Trésor et les fonds monétaires. L’objectif est d’améliorer l’efficacité du règlement et de favoriser la conformité : c’est une première étape, tout le monde peut le faire, et la concurrence se joue surtout sur les licences et les canaux. Mais la vraie barre se situe dans la deuxième étape : une fois ces actifs tokenisés et mis sur la chaîne, comment les transformer en instruments financiers négociables, capables d’être valorisés, et utilisés pour la gestion de la duration. Les institutions traditionnelles jouent depuis longtemps avec les pensions (repo) et les swaps de taux : si vous leur proposez un produit tokenisé qui revient, en clair, à « un dépôt numérisé qu’on conserve pour encaisser le rendement », l’attractivité reste limitée.
@TermMax , ces protocoles de prêt-bilan à échéance fixe, je pense qu’ils se positionnent au contraire de manière plutôt astucieuse. Ils ne cherchent pas à rivaliser avec les équipes de BlackRock sur le créneau « qui met les bons du Trésor sur la blockchain », mais fournissent une couche d’exécution qui permet à ces actifs générant des revenus déjà tokenisés d’avoir une tarification et de trouver des contreparties sur des taux fixes. En clair, ils offrent une sortie aux institutions pour la « dette souveraine » qu’elles avaient jusque-là « en position », afin qu’elles puissent gérer activement la duration et le risque. Ce type de stratégie d’infrastructure n’a pas, à court terme, un récit explosif ; mais je suis prêt à parier que pour répondre à des besoins au niveau des institutions, c’est précisément ce travail « ingrat » qui fera la différence.
Bien sûr, je ne veux pas non plus présenter l’arrivée des institutions comme trop optimiste : les risques côté contreparties on-chain et la performance des mécanismes de compensation en situation de marché extrême n’ont pas encore été soumis à un véritable test de pression par de gros volumes. Je pense que cela prendra encore au moins un ou deux cycles pour que ce soit validé. Mais sur le fond, séparer « les actifs générant des revenus » et la « tarification des taux » pour construire une infrastructure, je trouve que l’idée est la bonne. #TermMax #BTC
前两天刷到一份某代币化国债基金的季度报告, les chiffres sont très impressionnants et l’encours a encore augmenté. Mais en regardant pendant un bon moment cette courbe de rendement presque immobile, je me suis dit une chose : ce que les institutions n’ont pas besoin, ce n’est jamais de « des obligations d’État qu’on peut mettre sur la blockchain », mais plutôt de quelque chose qui leur permette de transférer cet argent de façon flexible sur la chaîne, de se couvrir et d’utiliser de l’effet de levier. Et cette question, la tokenisation à elle seule ne peut pas la résoudre.
À mon avis, la logique de l’entrée des institutions cette fois est assez réaliste : d’abord, faire passer sur la chaîne des actifs à faible volatilité comme les bons du Trésor et les fonds monétaires. L’objectif est d’améliorer l’efficacité du règlement et de favoriser la conformité : c’est une première étape, tout le monde peut le faire, et la concurrence se joue surtout sur les licences et les canaux. Mais la vraie barre se situe dans la deuxième étape : une fois ces actifs tokenisés et mis sur la chaîne, comment les transformer en instruments financiers négociables, capables d’être valorisés, et utilisés pour la gestion de la duration. Les institutions traditionnelles jouent depuis longtemps avec les pensions (repo) et les swaps de taux : si vous leur proposez un produit tokenisé qui revient, en clair, à « un dépôt numérisé qu’on conserve pour encaisser le rendement », l’attractivité reste limitée.
@TermMax , ces protocoles de prêt-bilan à échéance fixe, je pense qu’ils se positionnent au contraire de manière plutôt astucieuse. Ils ne cherchent pas à rivaliser avec les équipes de BlackRock sur le créneau « qui met les bons du Trésor sur la blockchain », mais fournissent une couche d’exécution qui permet à ces actifs générant des revenus déjà tokenisés d’avoir une tarification et de trouver des contreparties sur des taux fixes. En clair, ils offrent une sortie aux institutions pour la « dette souveraine » qu’elles avaient jusque-là « en position », afin qu’elles puissent gérer activement la duration et le risque. Ce type de stratégie d’infrastructure n’a pas, à court terme, un récit explosif ; mais je suis prêt à parier que pour répondre à des besoins au niveau des institutions, c’est précisément ce travail « ingrat » qui fera la différence.
Bien sûr, je ne veux pas non plus présenter l’arrivée des institutions comme trop optimiste : les risques côté contreparties on-chain et la performance des mécanismes de compensation en situation de marché extrême n’ont pas encore été soumis à un véritable test de pression par de gros volumes. Je pense que cela prendra encore au moins un ou deux cycles pour que ce soit validé. Mais sur le fond, séparer « les actifs générant des revenus » et la « tarification des taux » pour construire une infrastructure, je trouve que l’idée est la bonne. #TermMax #BTC