Auparavant, quand je choisissais un protocole DeFi, mon critère était simple et brutal : plus le TVL est élevé, plus c’est sûr.
Cette logique m’a porté pendant des années. Aave, Morpho et d’autres protocoles majeurs : leur TVL monte facilement à des dizaines, voire des centaines de milliards. L’argent y est, alors qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Donc quand le TVL de TermMax a été « seulement » de 90 millions, je ne l’ai vraiment pas regardé.
Ce qui a changé mon avis, c’est une discussion.
Un ami m’a demandé : « Pendant combien de temps tu comptes garder ton USDC ? » J’ai répondu : je vais attendre une opportunité, je ne sais pas. « Et tes coûts de financement pendant ce temps-là, ça te fait combien ? » Je me suis figé : chez Aave, je dépose pour toucher un intérêt variable ; aujourd’hui c’est 4 %, demain ça peut être 3 %. Je ne pouvais tout simplement pas répondre à la question « combien coûtent les fonds ». J’ai posé mon téléphone sur la table, sans répondre, et j’étais un peu distrait pendant la deuxième moitié du repas.
De retour, j’ai étudié TermMax sérieusement, et j’ai alors compris que le problème qu’il résout n’a rien à voir avec Aave.
La logique centrale de TermMax est la tokenisation à taux fixe. Le jeton de dette est décomposé en FT et XT : FT correspond à une obligation sans coupon (zéro intérêt), vendue à prix réduit avant l’échéance ; XT est un jeton de droits aux revenus, dont la valeur tend vers zéro à l’échéance. À tout moment, 1 FT + 1 XT = 1 jeton de dette — cette identité garantit une tarification transparente sur le marché à taux fixe. GT est un jeton de levier conforme à la norme ERC-721, qui représente une position de prêt indépendante. L’emprunteur verrouille l’actif en garantie dans GT, puis frappe le nombre correspondant de FT selon le ratio maximal de loan-to-value (MLTV) défini par le marché. Si la valeur de la garantie baisse et que le loan-to-value (LTV) dépasse le MLTV, la position est liquidée.
La relation entre FT et XT, au premier regard je n’ai rien vu ; au deuxième, j’ai enfin remarqué cette phrase — et une fois la logique clarifiée, tout a soudain fait sens.
Cette mécanique résout un problème que Aave n’arrive jamais à résoudre : la certitude du coût des fonds.
Aave ressemble davantage à une banque on-chain, centrée sur l’efficacité des flux de capitaux. TermMax permet, dès le début de la transaction, que les deux parties conviennent d’un taux d’intérêt fixe et d’une durée fixe. J’ai commencé à faire les comptes : si, il y a déjà une bonne partie d’avant, j’avais verrouillé ces fonds oisifs à travers TermMax avec un taux fixe, je saurais non seulement combien je recevrai à l’échéance à l’avance, mais aussi que pendant l’attente de l’ordre à prix limité, l’argent ne resterait pas improductif — il irait automatiquement dans le coffre de Morpho pour générer des revenus variables, puis, une fois la transaction appariée, basculerait de manière transparente vers un taux fixe.
Le TVL est un indicateur d’ampleur, et le taux fixe est un indicateur de certitude. #termmax @TermMax
Cette logique m’a porté pendant des années. Aave, Morpho et d’autres protocoles majeurs : leur TVL monte facilement à des dizaines, voire des centaines de milliards. L’argent y est, alors qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Donc quand le TVL de TermMax a été « seulement » de 90 millions, je ne l’ai vraiment pas regardé.
Ce qui a changé mon avis, c’est une discussion.
Un ami m’a demandé : « Pendant combien de temps tu comptes garder ton USDC ? » J’ai répondu : je vais attendre une opportunité, je ne sais pas. « Et tes coûts de financement pendant ce temps-là, ça te fait combien ? » Je me suis figé : chez Aave, je dépose pour toucher un intérêt variable ; aujourd’hui c’est 4 %, demain ça peut être 3 %. Je ne pouvais tout simplement pas répondre à la question « combien coûtent les fonds ». J’ai posé mon téléphone sur la table, sans répondre, et j’étais un peu distrait pendant la deuxième moitié du repas.
De retour, j’ai étudié TermMax sérieusement, et j’ai alors compris que le problème qu’il résout n’a rien à voir avec Aave.
La logique centrale de TermMax est la tokenisation à taux fixe. Le jeton de dette est décomposé en FT et XT : FT correspond à une obligation sans coupon (zéro intérêt), vendue à prix réduit avant l’échéance ; XT est un jeton de droits aux revenus, dont la valeur tend vers zéro à l’échéance. À tout moment, 1 FT + 1 XT = 1 jeton de dette — cette identité garantit une tarification transparente sur le marché à taux fixe. GT est un jeton de levier conforme à la norme ERC-721, qui représente une position de prêt indépendante. L’emprunteur verrouille l’actif en garantie dans GT, puis frappe le nombre correspondant de FT selon le ratio maximal de loan-to-value (MLTV) défini par le marché. Si la valeur de la garantie baisse et que le loan-to-value (LTV) dépasse le MLTV, la position est liquidée.
La relation entre FT et XT, au premier regard je n’ai rien vu ; au deuxième, j’ai enfin remarqué cette phrase — et une fois la logique clarifiée, tout a soudain fait sens.
Cette mécanique résout un problème que Aave n’arrive jamais à résoudre : la certitude du coût des fonds.
Aave ressemble davantage à une banque on-chain, centrée sur l’efficacité des flux de capitaux. TermMax permet, dès le début de la transaction, que les deux parties conviennent d’un taux d’intérêt fixe et d’une durée fixe. J’ai commencé à faire les comptes : si, il y a déjà une bonne partie d’avant, j’avais verrouillé ces fonds oisifs à travers TermMax avec un taux fixe, je saurais non seulement combien je recevrai à l’échéance à l’avance, mais aussi que pendant l’attente de l’ordre à prix limité, l’argent ne resterait pas improductif — il irait automatiquement dans le coffre de Morpho pour générer des revenus variables, puis, une fois la transaction appariée, basculerait de manière transparente vers un taux fixe.
Le TVL est un indicateur d’ampleur, et le taux fixe est un indicateur de certitude. #termmax @TermMax
