@Dusk_Foundation Oui..., je pensais que l’expression « titres financiers onchain » concernait surtout le fait de mettre des titres financiers sur une blockchain.
Mais plus je réfléchis à l’idée, moins elle me semble simple.
Le mot qui cesse de capter mon attention, c’est « infrastructure ».
Si les titres financiers circulent onchain, alors la question ne porte pas seulement sur le fait qu’ils puissent y exister. Elle devient une question de savoir ce qui doit exister en dessous d’eux pour que tout cela ait réellement du sens.
Cela change la façon dont je lis Dusk.
Je ne m’attendais pas à ce que l’infrastructure elle-même devienne la partie intéressante... Pourtant, dès que l’attention passe de l’actif au système qui le prend en charge, la discussion me paraît différente. Un titre financier onchain, c’est une chose. Construire l’infrastructure autour de lui, c’en est une autre.
Et cette distinction compte, parce que l’infrastructure a tendance à être moins visible. Les gens remarquent l’actif, la transaction, l’interface. Ils ne remarquent pas forcément tout ce qui doit fonctionner autour de ces éléments.
Je suis revenu sans cesse à ce fossé.
Peut-être que le vrai problème n’est pas simplement de faire passer des titres financiers onchain. Peut-être qu’il s’agit de comprendre à quoi doit ressembler l’infrastructure sous-jacente une fois que l’on attend réellement que des titres financiers y fonctionnent.
Je ne pense pas que la réponse devienne évidente rien qu’en disant « onchain ».
Au contraire, cette expression semble en créer une autre :
De quoi l’infrastructure doit-elle avoir besoin pour que des titres onchain cessent d’être une idée et commencent à ressembler à quelque chose que le système a réellement été conçu pour prendre en charge. voyons voir 🤔.
#dusk
$DUSK $PORTAL $BTW
Mais plus je réfléchis à l’idée, moins elle me semble simple.
Le mot qui cesse de capter mon attention, c’est « infrastructure ».
Si les titres financiers circulent onchain, alors la question ne porte pas seulement sur le fait qu’ils puissent y exister. Elle devient une question de savoir ce qui doit exister en dessous d’eux pour que tout cela ait réellement du sens.
Cela change la façon dont je lis Dusk.
Je ne m’attendais pas à ce que l’infrastructure elle-même devienne la partie intéressante... Pourtant, dès que l’attention passe de l’actif au système qui le prend en charge, la discussion me paraît différente. Un titre financier onchain, c’est une chose. Construire l’infrastructure autour de lui, c’en est une autre.
Et cette distinction compte, parce que l’infrastructure a tendance à être moins visible. Les gens remarquent l’actif, la transaction, l’interface. Ils ne remarquent pas forcément tout ce qui doit fonctionner autour de ces éléments.
Je suis revenu sans cesse à ce fossé.
Peut-être que le vrai problème n’est pas simplement de faire passer des titres financiers onchain. Peut-être qu’il s’agit de comprendre à quoi doit ressembler l’infrastructure sous-jacente une fois que l’on attend réellement que des titres financiers y fonctionnent.
Je ne pense pas que la réponse devienne évidente rien qu’en disant « onchain ».
Au contraire, cette expression semble en créer une autre :
De quoi l’infrastructure doit-elle avoir besoin pour que des titres onchain cessent d’être une idée et commencent à ressembler à quelque chose que le système a réellement été conçu pour prendre en charge. voyons voir 🤔.
#dusk
$DUSK $PORTAL $BTW