Je réfléchis un peu différemment à Dusk après avoir passé quelques jours à lire autour de son modèle de confidentialité. Au début, je voyais surtout la confidentialité comme une protection contre l’exposition publique. Une présentation assez classique. Mais plus j’étudiais la divulgation sélective, plus j’avais l’impression que le vrai problème, ce n’est pas tant le secret que le moment.
Une institution peut être à l’aise avec le fait de prouver qu’un participant est éligible sans révéler l’identité complète du participant ou sa position à tout le monde. Un auditeur peut avoir besoin, plus tard, d’enregistrements plus approfondis. Une contrepartie peut n’avoir besoin que des informations suffisantes pour régler en toute sécurité. Ce sont des fenêtres d’information totalement différentes, et les traiter comme un seul jeu de données public risque de poser des problèmes avant même que la transaction ne soit terminée.
Cela rend la divulgation contrôlée moins convaincante comme une fonctionnalité de confidentialité et davantage comme une structure de marché. Qui apprend en premier la taille, l’identité, l’exposition ou l’intention peut influencer le pouvoir de négociation et l’exécution. Même de petites fuites comptent lorsque les positions deviennent suffisamment importantes.
Je ne suis toutefois pas encore certain de l’endroit où le contrôle le plus solide devrait se situer. Si les autorisations de divulgation deviennent trop dépendantes des émetteurs, des intermédiaires ou des décisions de gouvernance, l’infrastructure de confidentialité pourrait créer discrètement un autre gardien.
Donc l’indicateur que j’aimerais suivre n’est pas seulement le volume de transactions. Je suis surtout curieux de savoir à quelle fréquence différents participants demandent une divulgation plus approfondie, et qui finit par contrôler ces autorisations au fil du temps.
#dusk $DUSK @Dusk $PORTAL $KII
Une institution peut être à l’aise avec le fait de prouver qu’un participant est éligible sans révéler l’identité complète du participant ou sa position à tout le monde. Un auditeur peut avoir besoin, plus tard, d’enregistrements plus approfondis. Une contrepartie peut n’avoir besoin que des informations suffisantes pour régler en toute sécurité. Ce sont des fenêtres d’information totalement différentes, et les traiter comme un seul jeu de données public risque de poser des problèmes avant même que la transaction ne soit terminée.
Cela rend la divulgation contrôlée moins convaincante comme une fonctionnalité de confidentialité et davantage comme une structure de marché. Qui apprend en premier la taille, l’identité, l’exposition ou l’intention peut influencer le pouvoir de négociation et l’exécution. Même de petites fuites comptent lorsque les positions deviennent suffisamment importantes.
Je ne suis toutefois pas encore certain de l’endroit où le contrôle le plus solide devrait se situer. Si les autorisations de divulgation deviennent trop dépendantes des émetteurs, des intermédiaires ou des décisions de gouvernance, l’infrastructure de confidentialité pourrait créer discrètement un autre gardien.
Donc l’indicateur que j’aimerais suivre n’est pas seulement le volume de transactions. Je suis surtout curieux de savoir à quelle fréquence différents participants demandent une divulgation plus approfondie, et qui finit par contrôler ces autorisations au fil du temps.
#dusk $DUSK @Dusk $PORTAL $KII