Mettre un actif sur une blockchain et émettre un actif sur une blockchain ne sont pas nécessairement la même chose.
C’est justement la distinction que j’ai trouvée intéressante dans l’approche de Dusk concernant les actifs financiers tokenisés.
La tokenisation peut signifier la création d’une représentation de l’actif sur la chaîne, alors qu’il existe déjà ailleurs. Cette représentation sur la blockchain peut ensuite être utilisée dans un environnement on-chain, mais l’actif sous-jacent et certaines parties de son cycle de vie peuvent encore dépendre d’infrastructures situées en dehors de la chaîne.
L’émission native adopte une approche différente.
Au lieu de se limiter à représenter un actif existant sur la chaîne, davantage du cycle de vie de l’actif peut être conçu pour fonctionner on-chain dès le début. Cela peut inclure la manière dont l’actif est émis, détenu, transféré et finalement réglé, en fonction du produit spécifique et de la configuration réglementaire.
Pour les titres réglementés, cette distinction compte.
Dusk décrit son infrastructure comme capable de prendre en charge des processus d’émission native pour des titres réglementés lorsque les institutions et les lieux concernés disposent de l’autorisation requise et de la configuration produit. Il ne s’agit donc pas d’une affirmation selon laquelle tout actif réel pourrait simplement être émis nativement sur Dusk.
Ce qui m’intéresse, c’est la direction de l’architecture.
Plutôt que de considérer la blockchain comme une couche distincte qui ne fait que créer une enveloppe numérique autour d’actifs traditionnels, l’émission native pose une question plus vaste : quelle part du cycle de vie réel de l’actif financier peut être gérée on-chain ?
Cela pourrait avoir des implications sur la manière dont la propriété, les transferts et le règlement sont structurés.
Pour moi, l’essentiel à retenir est simple : la tokenisation n’est pas automatiquement la même chose que l’émission native. Comprendre cette différence rend la conversation plus large sur les RWA beaucoup plus significative.
#dusk
$DUSK
@Dusk_Foundation
C’est justement la distinction que j’ai trouvée intéressante dans l’approche de Dusk concernant les actifs financiers tokenisés.
La tokenisation peut signifier la création d’une représentation de l’actif sur la chaîne, alors qu’il existe déjà ailleurs. Cette représentation sur la blockchain peut ensuite être utilisée dans un environnement on-chain, mais l’actif sous-jacent et certaines parties de son cycle de vie peuvent encore dépendre d’infrastructures situées en dehors de la chaîne.
L’émission native adopte une approche différente.
Au lieu de se limiter à représenter un actif existant sur la chaîne, davantage du cycle de vie de l’actif peut être conçu pour fonctionner on-chain dès le début. Cela peut inclure la manière dont l’actif est émis, détenu, transféré et finalement réglé, en fonction du produit spécifique et de la configuration réglementaire.
Pour les titres réglementés, cette distinction compte.
Dusk décrit son infrastructure comme capable de prendre en charge des processus d’émission native pour des titres réglementés lorsque les institutions et les lieux concernés disposent de l’autorisation requise et de la configuration produit. Il ne s’agit donc pas d’une affirmation selon laquelle tout actif réel pourrait simplement être émis nativement sur Dusk.
Ce qui m’intéresse, c’est la direction de l’architecture.
Plutôt que de considérer la blockchain comme une couche distincte qui ne fait que créer une enveloppe numérique autour d’actifs traditionnels, l’émission native pose une question plus vaste : quelle part du cycle de vie réel de l’actif financier peut être gérée on-chain ?
Cela pourrait avoir des implications sur la manière dont la propriété, les transferts et le règlement sont structurés.
Pour moi, l’essentiel à retenir est simple : la tokenisation n’est pas automatiquement la même chose que l’émission native. Comprendre cette différence rend la conversation plus large sur les RWA beaucoup plus significative.
#dusk
$DUSK
@Dusk_Foundation