Le portefeuille E était celui qui a rendu toute l’affaire ridicule.
A à D semblaient déjà propres.
quatre adresses de Dusk. quatre clés. quatre soldes. chacun sous la limite de détention pour la même sécurité XSC.
puis j’ai créé un autre portefeuille.
et du côté de la blockchain, pourquoi ça ne devrait pas paraître neuf ?
nouvelle clé. nouvelle adresse. rien de cryptographiquement incorrect.
sauf que c’était encore moi.
si le XSC ne comptait que les adresses, je pourrais continuer à fractionner la position jusqu’à ce que chaque portefeuille ait l’air conforme, tandis que la personne derrière chacun d’eux franchit discrètement la limite.
c’est une façon très crypto de contourner une règle très financière.
La conception Zedger de Dusk a été pensée pour empêcher les utilisateurs pré-approuvés de conserver plus d’un compte, et la pile actuelle de contrôle d’accès de Dusk inclut des identifiants d’identité et l’association du portefeuille.
donc le cinquième portefeuille n’est pas censé fabriquer un cinquième investisseur juste parce qu’un autre couple de clés existe.
Citadel peut gérer le côté identité.
l’application Dusk peut associer un participant approuvé au portefeuille ou au compte qu’il a le droit d’utiliser.
ensuite, le XSC a quelque chose de mieux que le simple nombre d’adresses pour raisonner.
et oui, ça a rendu l’auto-conservation un peu moins propre dans ma tête.
je contrôle toujours la clé.
Dusk n’a pas besoin de la détenir pour moi.
mais contrôler une autre clé ne crée pas automatiquement une autre personne juridique autour de la même sécurité.
je revenais sans cesse au portefeuille E parce qu’en théorie, il est réel.
il peut signer.
il peut recevoir $DUSK .
il peut exister normalement sur le Dusk L1.
le problème ne commence que lorsque le XSC est invité à traiter la nouvelle adresse comme un nouveau bénéficiaire effectif.
ce n’est alors plus vraiment un problème de portefeuille.
c’est un registre des parts qui porte des habits de portefeuille.
A à E peuvent tous être de différentes identités cryptographiques.
la sécurité doit quand même répondre à une question plus pénible.
combien d’investisseurs se tiennent réellement derrière elles ?
et si @Dusk m’avait déjà reconnu avant que le portefeuille E n’existe, je ne suis pas sûr qu’une autre clé publique doive avoir le droit de renégocier cette réponse.
#Dusk $PORTAL $APR
A à D semblaient déjà propres.
quatre adresses de Dusk. quatre clés. quatre soldes. chacun sous la limite de détention pour la même sécurité XSC.
puis j’ai créé un autre portefeuille.
et du côté de la blockchain, pourquoi ça ne devrait pas paraître neuf ?
nouvelle clé. nouvelle adresse. rien de cryptographiquement incorrect.
sauf que c’était encore moi.
si le XSC ne comptait que les adresses, je pourrais continuer à fractionner la position jusqu’à ce que chaque portefeuille ait l’air conforme, tandis que la personne derrière chacun d’eux franchit discrètement la limite.
c’est une façon très crypto de contourner une règle très financière.
La conception Zedger de Dusk a été pensée pour empêcher les utilisateurs pré-approuvés de conserver plus d’un compte, et la pile actuelle de contrôle d’accès de Dusk inclut des identifiants d’identité et l’association du portefeuille.
donc le cinquième portefeuille n’est pas censé fabriquer un cinquième investisseur juste parce qu’un autre couple de clés existe.
Citadel peut gérer le côté identité.
l’application Dusk peut associer un participant approuvé au portefeuille ou au compte qu’il a le droit d’utiliser.
ensuite, le XSC a quelque chose de mieux que le simple nombre d’adresses pour raisonner.
et oui, ça a rendu l’auto-conservation un peu moins propre dans ma tête.
je contrôle toujours la clé.
Dusk n’a pas besoin de la détenir pour moi.
mais contrôler une autre clé ne crée pas automatiquement une autre personne juridique autour de la même sécurité.
je revenais sans cesse au portefeuille E parce qu’en théorie, il est réel.
il peut signer.
il peut recevoir $DUSK .
il peut exister normalement sur le Dusk L1.
le problème ne commence que lorsque le XSC est invité à traiter la nouvelle adresse comme un nouveau bénéficiaire effectif.
ce n’est alors plus vraiment un problème de portefeuille.
c’est un registre des parts qui porte des habits de portefeuille.
A à E peuvent tous être de différentes identités cryptographiques.
la sécurité doit quand même répondre à une question plus pénible.
combien d’investisseurs se tiennent réellement derrière elles ?
et si @Dusk m’avait déjà reconnu avant que le portefeuille E n’existe, je ne suis pas sûr qu’une autre clé publique doive avoir le droit de renégocier cette réponse.
#Dusk $PORTAL $APR