La première fois que j’ai regardé l’empilement de Dusk, je m’attendais à un chiffrement.
J’ai trouvé quelque chose de plus étrange : une absence. En regardant RUSK, la VM WebAssembly, la première chose que je remarque, c’est que l’état on-chain n’est ni des soldes ni des charges utiles ; ce sont des engagements, des nullifiers et des notes chiffrées.
Je n’ai pas besoin de faire confiance à l’opérateur d’un nœud pour ne pas regarder, car il n’y a rien de lisible à “peeker”.
Chaque transition est prouvée en connaissance zéro via PLONK, donc je peux vérifier la conservation de la valeur, des signatures valides et la divulgation correcte des nullifiers sans voir les montants, les destinataires ni les entrées de contrat.
Je ne m’appuie pas sur un quorum d’opérateurs pour être d’accord ; je m’appuie sur une preuve qui peut être vérifiée par n’importe qui, tandis que le texte en clair sous-jacent n’atteint jamais la consensus ou l’exécution.
Le consensus proof-of-stake sans permission avec une finalité de type BFT et un aléa cryptographique pour la sélection du producteur de blocs ne nécessite pas de déchiffreur, de dépositaire, ni de composant matériel d’exécution de confiance au cœur du protocole.
C’est ce point auquel je reviens sans cesse : Dusk ne répartit pas la confiance entre des parties comme le font certaines architectures. Il retire l’objet de la confiance directement de la chaîne elle-même.
Ma seule question ouverte est de savoir si la clé de visualisation et la frontière de déchiffrement côté hors-chaîne restent aussi étroitement délimitées que les engagements on-chain, car si c’est le cas, alors la propriété la plus forte ici n’est pas la confidentialité.
C’est qu’il n’existe aucun secret on-chain unique pour qu’une seule partie puisse le divulguer, le déplacer ou le reconstruire unilatéralement.
@Dusk #dusk $DUSK
J’ai trouvé quelque chose de plus étrange : une absence. En regardant RUSK, la VM WebAssembly, la première chose que je remarque, c’est que l’état on-chain n’est ni des soldes ni des charges utiles ; ce sont des engagements, des nullifiers et des notes chiffrées.
Je n’ai pas besoin de faire confiance à l’opérateur d’un nœud pour ne pas regarder, car il n’y a rien de lisible à “peeker”.
Chaque transition est prouvée en connaissance zéro via PLONK, donc je peux vérifier la conservation de la valeur, des signatures valides et la divulgation correcte des nullifiers sans voir les montants, les destinataires ni les entrées de contrat.
Je ne m’appuie pas sur un quorum d’opérateurs pour être d’accord ; je m’appuie sur une preuve qui peut être vérifiée par n’importe qui, tandis que le texte en clair sous-jacent n’atteint jamais la consensus ou l’exécution.
Le consensus proof-of-stake sans permission avec une finalité de type BFT et un aléa cryptographique pour la sélection du producteur de blocs ne nécessite pas de déchiffreur, de dépositaire, ni de composant matériel d’exécution de confiance au cœur du protocole.
C’est ce point auquel je reviens sans cesse : Dusk ne répartit pas la confiance entre des parties comme le font certaines architectures. Il retire l’objet de la confiance directement de la chaîne elle-même.
Ma seule question ouverte est de savoir si la clé de visualisation et la frontière de déchiffrement côté hors-chaîne restent aussi étroitement délimitées que les engagements on-chain, car si c’est le cas, alors la propriété la plus forte ici n’est pas la confidentialité.
C’est qu’il n’existe aucun secret on-chain unique pour qu’une seule partie puisse le divulguer, le déplacer ou le reconstruire unilatéralement.
@Dusk #dusk $DUSK
