Je continue de penser à quel point la composabilité sonne séduisante dans la crypto, jusqu’à ce que la finance réglementée entre dans la conversation.
En DeFi, l’idée entière est que les actifs et les applications devraient pouvoir interagir librement. Un protocole peut en utiliser un autre, la liquidité peut circuler entre les marchés et les utilisateurs peuvent construire de nouvelles choses à partir d’infrastructures existantes.
Mais un titre réglementé ne peut pas toujours se comporter aussi librement.
Qui est autorisé à le détenir ? Dans quelle juridiction se trouve-t-il ? Son identité a-t-elle été vérifiée ? L’actif peut-il être transféré vers ce portefeuille ? La transaction respecte-t-elle les règles pertinentes ?
Cela crée une tension intéressante pour $DUSK.
Si les actifs financiers doivent vivre nativement onchain, la composabilité ne peut pas simplement vouloir dire « tout peut interagir avec tout ». Elle doit peut-être vouloir dire « tout peut interagir lorsque les conditions sont remplies ».
Et c’est un modèle très différent.
Ce qui m’intéresse, c’est de savoir si la confidentialité et la conformité peuvent devenir une partie de la logique de transaction, sans transformer chaque interaction en un autre point de contrôle centralisé des autorisations.
Car il y a un compromis étrange ici.
Trop de liberté, et les actifs réglementés deviennent difficiles à contrôler.
Trop de restrictions, et la finance onchain commence à reconstruire la même friction que l’on était censé supprimer.
Peut-être que le vrai défi pour Dusk n’est pas de rendre les titres composables.
C’est de trouver comment les rendre composables sans faire semblant que la réglementation n’existe pas.
C’est la partie que je surveillerais.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
En DeFi, l’idée entière est que les actifs et les applications devraient pouvoir interagir librement. Un protocole peut en utiliser un autre, la liquidité peut circuler entre les marchés et les utilisateurs peuvent construire de nouvelles choses à partir d’infrastructures existantes.
Mais un titre réglementé ne peut pas toujours se comporter aussi librement.
Qui est autorisé à le détenir ? Dans quelle juridiction se trouve-t-il ? Son identité a-t-elle été vérifiée ? L’actif peut-il être transféré vers ce portefeuille ? La transaction respecte-t-elle les règles pertinentes ?
Cela crée une tension intéressante pour $DUSK.
Si les actifs financiers doivent vivre nativement onchain, la composabilité ne peut pas simplement vouloir dire « tout peut interagir avec tout ». Elle doit peut-être vouloir dire « tout peut interagir lorsque les conditions sont remplies ».
Et c’est un modèle très différent.
Ce qui m’intéresse, c’est de savoir si la confidentialité et la conformité peuvent devenir une partie de la logique de transaction, sans transformer chaque interaction en un autre point de contrôle centralisé des autorisations.
Car il y a un compromis étrange ici.
Trop de liberté, et les actifs réglementés deviennent difficiles à contrôler.
Trop de restrictions, et la finance onchain commence à reconstruire la même friction que l’on était censé supprimer.
Peut-être que le vrai défi pour Dusk n’est pas de rendre les titres composables.
C’est de trouver comment les rendre composables sans faire semblant que la réglementation n’existe pas.
C’est la partie que je surveillerais.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk