@Dusk_Foundation pensait que « divulgation sélective » n’était qu’un mot plus doux pour parler de la transparence.
Je me suis attardé sur le vrai design de Citadel, et ce n’est pas ça.
Une transparence totale, le genre contre lequel Dusk construit explicitement, signifie que chaque observateur voit chaque attribut associé à une transaction ou une identité, qu’il en ait besoin ou non. Citadel fait quelque chose de plus restreint, et j’ai retracé les mécanismes réels : trois parties distinctes, pas deux. Un utilisateur demande une licence sur la blockchain à un fournisseur de licences. Une fois émise, cette licence permet à l’utilisateur d’établir une connexion privée, hors chaîne, avec un prestataire de services — qui vérifie l’affirmation en n’utilisant que ce qui est stocké sur la blockchain, sans jamais apprendre l’identité réelle de l’utilisateur.
Hmm.
Alors qu’est-ce que le prestataire de services apprend concrètement quand la vérification passe ?
Juste qu’une seule affirmation est vraie — lieu de résidence, tranche d’âge, accréditation, ou tout ce que couvre la licence. Pas les données sous-jacentes derrière cela, pas un autre attribut que l’utilisateur possède, pas un identifiant persistant reliant cette vérification à une future.
C’est une promesse bien plus étroite que ne le laisse entendre la transparence. Un système entièrement transparent dit tout à tout le monde, de façon permanente, que ce soit pertinent ou non. La structure à trois parties de Citadel fait dire à un seul prestataire de services une seule chose vraie, vérifiée à partir d’un enregistrement on-chain, sans que ce prestataire touche jamais au profil complet de l’utilisateur.
Je ne dis pas que la transparence est mauvaise partout. La coordination publique bénéficie réellement du fait que tout le monde voie le même registre. Mais pour les actions conditionnées par l’identité — prouver son éligibilité sans dévoiler un profil complet — il fallait un protocole avec trois rôles distincts, pas deux, pour que cela fonctionne réellement.
Prouver une seule chose vraie à travers trois rôles séparés constitue-t-il une garantie de confidentialité plus forte que la transparence de « tout le monde voit tout, donc personne ne cache quoi que ce soit » ?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Je me suis attardé sur le vrai design de Citadel, et ce n’est pas ça.
Une transparence totale, le genre contre lequel Dusk construit explicitement, signifie que chaque observateur voit chaque attribut associé à une transaction ou une identité, qu’il en ait besoin ou non. Citadel fait quelque chose de plus restreint, et j’ai retracé les mécanismes réels : trois parties distinctes, pas deux. Un utilisateur demande une licence sur la blockchain à un fournisseur de licences. Une fois émise, cette licence permet à l’utilisateur d’établir une connexion privée, hors chaîne, avec un prestataire de services — qui vérifie l’affirmation en n’utilisant que ce qui est stocké sur la blockchain, sans jamais apprendre l’identité réelle de l’utilisateur.
Hmm.
Alors qu’est-ce que le prestataire de services apprend concrètement quand la vérification passe ?
Juste qu’une seule affirmation est vraie — lieu de résidence, tranche d’âge, accréditation, ou tout ce que couvre la licence. Pas les données sous-jacentes derrière cela, pas un autre attribut que l’utilisateur possède, pas un identifiant persistant reliant cette vérification à une future.
C’est une promesse bien plus étroite que ne le laisse entendre la transparence. Un système entièrement transparent dit tout à tout le monde, de façon permanente, que ce soit pertinent ou non. La structure à trois parties de Citadel fait dire à un seul prestataire de services une seule chose vraie, vérifiée à partir d’un enregistrement on-chain, sans que ce prestataire touche jamais au profil complet de l’utilisateur.
Je ne dis pas que la transparence est mauvaise partout. La coordination publique bénéficie réellement du fait que tout le monde voie le même registre. Mais pour les actions conditionnées par l’identité — prouver son éligibilité sans dévoiler un profil complet — il fallait un protocole avec trois rôles distincts, pas deux, pour que cela fonctionne réellement.
Prouver une seule chose vraie à travers trois rôles séparés constitue-t-il une garantie de confidentialité plus forte que la transparence de « tout le monde voit tout, donc personne ne cache quoi que ce soit » ?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Stronger guarantee
100%
Transparency is simpler
0%
4 Votes • Vote fermé