Il est facile de confondre un tuyau plus grand avec un marché plus profond. Je me suis surpris à faire quelque chose de similaire avec le chiffre de 300 M€ associé à NPEX et Dusk, en me demandant ce qui se passe une fois l’actif arrivé
NPEX est un MTF néerlandais, et Dusk a annoncé en 2024 un partenariat commercial avec la bourse, prévoyant 300 M€ d’actifs destinés à passer on-chain. La collaboration ultérieure de Dusk avec Chainlink apporte le CCIP pour l’interopérabilité entre chaînes, aux côtés d’une infrastructure pour les données de marché régulées. Cela relie davantage le workflow autour de l’émission, des données, du transfert et du règlement déterministe. Mais cela laisse encore une question de marché sans réponse : quelle quantité de liquidité exécutable est disponible lorsque les détenteurs veulent partir
L’AUM n’est pas un carnet d’ordres. Donc, uniquement comme test de résistance, imaginons que 2% de ces actifs cherchent à sortir au même moment. Cela crée une pression de vente de 6 M€. Dusk peut rendre le règlement déterministe, tandis que le CCIP peut aider à faire circuler messages et actifs entre réseaux, mais aucun de ces mécanismes ne crée 6 M€ d’ordres acheteurs. Les places traditionnelles s’appuient sur des market makers, des apporteurs de liquidité désignés et des incitations, mais ces participants portent malgré tout des stocks et un risque de sélection adverse. Un règlement plus rapide peut réduire une friction, sans pour autant supprimer le coût économique lié au fait de coter l’actif
C’est cela qui rend la relation avec NPEX plus intéressante pour moi que le chiffre en une. Je ne considérerais pas les 300 M€ qui arrivent on-chain comme un carburant automatique pour DUSK, mais je ne les écarterais pas non plus. Le test, c’est de savoir si les actifs régulés deviennent non seulement émettables et réglables, mais aussi continuellement négociables lorsque les flux deviennent asymétriques. Si Dusk supprime la friction du règlement tandis que les market makers doivent encore être compensés pour entreposer des positions, le goulot d’étranglement n’a pas disparu ; il s’est déplacé. L’actif peut se régler parfaitement et pourtant se négocier mal si les économies nécessaires pour le coter ne résistent pas à des sorties concentrées. La partie qui reste non résolue pour moi n’est pas de savoir si les rails peuvent régler la transaction, mais s’il existe une profondeur d’achats suffisamment durable sur le plan économique quand tout le monde se précipite vers la même porte de sortie
#dusk @Dusk $DUSK
NPEX est un MTF néerlandais, et Dusk a annoncé en 2024 un partenariat commercial avec la bourse, prévoyant 300 M€ d’actifs destinés à passer on-chain. La collaboration ultérieure de Dusk avec Chainlink apporte le CCIP pour l’interopérabilité entre chaînes, aux côtés d’une infrastructure pour les données de marché régulées. Cela relie davantage le workflow autour de l’émission, des données, du transfert et du règlement déterministe. Mais cela laisse encore une question de marché sans réponse : quelle quantité de liquidité exécutable est disponible lorsque les détenteurs veulent partir
L’AUM n’est pas un carnet d’ordres. Donc, uniquement comme test de résistance, imaginons que 2% de ces actifs cherchent à sortir au même moment. Cela crée une pression de vente de 6 M€. Dusk peut rendre le règlement déterministe, tandis que le CCIP peut aider à faire circuler messages et actifs entre réseaux, mais aucun de ces mécanismes ne crée 6 M€ d’ordres acheteurs. Les places traditionnelles s’appuient sur des market makers, des apporteurs de liquidité désignés et des incitations, mais ces participants portent malgré tout des stocks et un risque de sélection adverse. Un règlement plus rapide peut réduire une friction, sans pour autant supprimer le coût économique lié au fait de coter l’actif
C’est cela qui rend la relation avec NPEX plus intéressante pour moi que le chiffre en une. Je ne considérerais pas les 300 M€ qui arrivent on-chain comme un carburant automatique pour DUSK, mais je ne les écarterais pas non plus. Le test, c’est de savoir si les actifs régulés deviennent non seulement émettables et réglables, mais aussi continuellement négociables lorsque les flux deviennent asymétriques. Si Dusk supprime la friction du règlement tandis que les market makers doivent encore être compensés pour entreposer des positions, le goulot d’étranglement n’a pas disparu ; il s’est déplacé. L’actif peut se régler parfaitement et pourtant se négocier mal si les économies nécessaires pour le coter ne résistent pas à des sorties concentrées. La partie qui reste non résolue pour moi n’est pas de savoir si les rails peuvent régler la transaction, mais s’il existe une profondeur d’achats suffisamment durable sur le plan économique quand tout le monde se précipite vers la même porte de sortie
#dusk @Dusk $DUSK