Pourquoi les négociations entre les « beaux » États-Unis et l’Iran s’enlisent-elles à répétition ? Le point clé pourrait être le suivant : on ne sait pas vraiment avec qui l’on négocie
Le 16 août, selon AXIOS, citant des personnes informées, les États-Unis avaient tenté auparavant de pousser à un accord de cessez-le-feu avec l’Iran, mais ils se sont heurtés à un problème très concret : les représentants iraniens à la table de négociation ont-ils réellement un pouvoir de décision suffisamment solide ?
On rapporte qu’au milieu du mois de mai, l’équipe américaine de négociation espérait mettre fin au conflit via des canaux diplomatiques, mais elle a rencontré un obstacle : impossible de confirmer si, en face, le représentant iranien était capable de représenter les Gardiens de la révolution islamique, qui détiennent une influence militaire majeure en arrière-plan.
Autrement dit, même si l’on discute beaucoup d’un accord, si ceux qui peuvent vraiment décider de l’orientation de la guerre ne participent pas, le résultat risque fort de n’être qu’un consensus sur papier.
Pour résoudre ce problème, l’administration Trump a adopté une approche atypique : en contournant certains canaux de négociation publics, elle a tenté d’établir des communications secrètes directement avec des hauts responsables des Gardiens de la révolution islamique.
La personne chargée de bâtir ce pont de communication était le président de la région du Kurdistan d’Irak, Nechirvan Barzani.
Son avantage particulier est qu’il bénéficie de la confiance à la fois des parties américaines et des forces liées à l’Iran, devenant ainsi l’un des rares intermédiaires capables de transmettre de l’information entre les deux camps.
Cette affaire reflète aussi la principale difficulté des années d’affrontement entre les États-Unis et l’Iran : les deux parties ne divergent pas seulement sur les questions nucléaires, l’influence régionale et les intérêts en matière de sécurité ; le plus compliqué est que, de l’extérieur, il est très difficile de déterminer qui, à l’intérieur de l’Iran, détient réellement le dernier mot.
Même si, par la suite, les deux camps ont bien conclu un mémorandum d’entente, ce consensus n’a pas duré longtemps : il s’est rapidement effondré.
En politique internationale et sur les marchés financiers, il existe en réalité une règle commune : ce qui influe vraiment sur l’issue n’est souvent pas le message visible en surface, mais les personnes qui, en coulisses, contrôlent les ressources et la prise de décision.
Comprendre le marché ne consiste pas seulement à observer ce que disent les gens sur la scène ; il faut aussi savoir qui tient vraiment le volant dans la salle.
Le 16 août, selon AXIOS, citant des personnes informées, les États-Unis avaient tenté auparavant de pousser à un accord de cessez-le-feu avec l’Iran, mais ils se sont heurtés à un problème très concret : les représentants iraniens à la table de négociation ont-ils réellement un pouvoir de décision suffisamment solide ?
On rapporte qu’au milieu du mois de mai, l’équipe américaine de négociation espérait mettre fin au conflit via des canaux diplomatiques, mais elle a rencontré un obstacle : impossible de confirmer si, en face, le représentant iranien était capable de représenter les Gardiens de la révolution islamique, qui détiennent une influence militaire majeure en arrière-plan.
Autrement dit, même si l’on discute beaucoup d’un accord, si ceux qui peuvent vraiment décider de l’orientation de la guerre ne participent pas, le résultat risque fort de n’être qu’un consensus sur papier.
Pour résoudre ce problème, l’administration Trump a adopté une approche atypique : en contournant certains canaux de négociation publics, elle a tenté d’établir des communications secrètes directement avec des hauts responsables des Gardiens de la révolution islamique.
La personne chargée de bâtir ce pont de communication était le président de la région du Kurdistan d’Irak, Nechirvan Barzani.
Son avantage particulier est qu’il bénéficie de la confiance à la fois des parties américaines et des forces liées à l’Iran, devenant ainsi l’un des rares intermédiaires capables de transmettre de l’information entre les deux camps.
Cette affaire reflète aussi la principale difficulté des années d’affrontement entre les États-Unis et l’Iran : les deux parties ne divergent pas seulement sur les questions nucléaires, l’influence régionale et les intérêts en matière de sécurité ; le plus compliqué est que, de l’extérieur, il est très difficile de déterminer qui, à l’intérieur de l’Iran, détient réellement le dernier mot.
Même si, par la suite, les deux camps ont bien conclu un mémorandum d’entente, ce consensus n’a pas duré longtemps : il s’est rapidement effondré.
En politique internationale et sur les marchés financiers, il existe en réalité une règle commune : ce qui influe vraiment sur l’issue n’est souvent pas le message visible en surface, mais les personnes qui, en coulisses, contrôlent les ressources et la prise de décision.
Comprendre le marché ne consiste pas seulement à observer ce que disent les gens sur la scène ; il faut aussi savoir qui tient vraiment le volant dans la salle.