AbdullRauf

ALERTE CONCOURS 🧧
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de grand merci pour votre soutien !
Pour participer :
✅ Suivre
✅ Partager ce post
✅ Commenter « Bonne chance ! »
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀

Au début, j’ai supposé que les émissions de tokens étaient quelque chose que les protocoles conçoivent pour se terminer rapidement : une courte fenêtre pour amorcer la participation avant que le réseau ne se maintienne uniquement grâce aux frais de transaction. Dusk suit un calendrier différent. Cinq cents millions de DUSK seront émis sur trente-six ans afin de financer les récompenses de mise, selon une décroissance géométrique qui est divisée par deux tous les quatre ans. Les quatre premières années émettent deux cent cinquante millions, soit la moitié de l’ensemble du calendrier d’émission, sur une seule période. Les calculs sont délibérés. Les premiers participants à la mise gagnent le plus. Les participants suivants gagnent progressivement moins à partir du même acte de participation. Ce à quoi je n’arrêtais pas de penser, c’est ce que cette courbe sélectionne réellement. Les personnes qui mettent maintenant ne font pas qu’obtenir des récompenses. Elles sont payées, au taux le plus élevé qui existera jamais, pour sécuriser un réseau qui n’a pas encore atteint l’ampleur capable de justifier ce paiement uniquement par l’usage. Les émissions subventionnent la croyance avant que l’usage ne puisse la soutenir. Ce que je n’arrive pas à résoudre, c’est si cette courbe est suffisamment longue pour avoir un impact. Le halving de Bitcoin fonctionne parce que le réseau a grandi jusqu’à son marché de frais avant que les émissions ne deviennent négligeables. Dusk a trente-six ans et une thèse de finance réglementée. La question n’est que celle-ci : cette thèse générera-t-elle assez de volume de transactions pour que la mise vaille le coup lorsque les émissions @Dusk approchent de zéro ? C’est la seule réponse que le calendrier ne peut pas donner. Les frais $DUSK peuvent-ils remplacer les émissions avant que les halvings ne donnent l’impression d’un rendement décroissant ?

#dusk $DUSK @Dusk

Au début, j’ai supposé que les émissions de tokens étaient quelque chose que les protocoles conçoivent pour se terminer rapidement : une courte fenêtre pour amorcer la participation avant que le réseau ne se maintienne uniquement grâce aux frais de transaction. Dusk suit un calendrier différent. Cinq cents millions de DUSK seront émis sur trente-six ans afin de financer les récompenses de mise, selon une décroissance géométrique qui est divisée par deux tous les quatre ans. Les quatre premières années émettent deux cent cinquante millions, soit la moitié de l’ensemble du calendrier d’émission, sur une seule période. Les calculs sont délibérés. Les premiers participants à la mise gagnent le plus. Les participants suivants gagnent progressivement moins à partir du même acte de participation. Ce à quoi je n’arrêtais pas de penser, c’est ce que cette courbe sélectionne réellement. Les personnes qui mettent maintenant ne font pas qu’obtenir des récompenses. Elles sont payées, au taux le plus élevé qui existera jamais, pour sécuriser un réseau qui n’a pas encore atteint l’ampleur capable de justifier ce paiement uniquement par l’usage. Les émissions subventionnent la croyance avant que l’usage ne puisse la soutenir. Ce que je n’arrive pas à résoudre, c’est si cette courbe est suffisamment longue pour avoir un impact. Le halving de Bitcoin fonctionne parce que le réseau a grandi jusqu’à son marché de frais avant que les émissions ne deviennent négligeables. Dusk a trente-six ans et une thèse de finance réglementée. La question n’est que celle-ci : cette thèse générera-t-elle assez de volume de transactions pour que la mise vaille le coup lorsque les émissions @Dusk approchent de zéro ? C’est la seule réponse que le calendrier ne peut pas donner. Les frais $DUSK peuvent-ils remplacer les émissions avant que les halvings ne donnent l’impression d’un rendement décroissant ?

#dusk $DUSK @Dusk

Au début, je pensais que la confidentialité sur une blockchain signifiait que rien n’est visible. Tout est caché. Personne ne peut voir quoi que ce soit. C’était, à mes yeux, la seule définition qui ait vraiment du sens.

Puis j’ai observé comment Dusk le conçoit réellement. La confidentialité ici est sélective. Certaines informations restent confidentielles. D’autres peuvent être révélées aux bonnes parties, quand c’est nécessaire. Le système n’impose pas un choix binaire entre une transparence totale et un secret total.

Cette distinction change entièrement le cas d’usage. Les institutions n’ont pas besoin d’une chaîne où rien ne peut jamais être audité. Elles ont besoin d’une chaîne où des données sensibles du marché sont protégées par défaut, tout en permettant aux parties autorisées de vérifier ce que les règles exigent.

La plupart des récits sur la confidentialité passent à côté de ce terrain intermédiaire. Dusk le construit.

Ce qui me laisse surtout réfléchir, c’est de savoir si la divulgation sélective donnera réellement l’impression d’être une confidentialité suffisante pour ceux qui exigent une opacité totale, ou si elle finira par paraître assez pratique pour les institutions qui ont besoin à la fois de confidentialité et de contrôle.

Que signifie une véritable confidentialité lorsque les personnes qui doivent vérifier ont quand même besoin d’un moyen de le faire ?

@Dusk #dusk $DUSK