@Dusk #dusk $DUSK
J’ai souvent pensé que la partie la plus difficile du passage des actifs financiers onchain était simplement de faire venir l’actif sur la chaîne.

Plus j’examine Dusk, plus la question difficile semble venir après l’émission :

Qui devrait pouvoir voir quoi, et qui devrait pouvoir prouver quoi ?

Prenons une obligation réglementée. Un transfert peut devoir être vérifié, mais cela ne signifie pas que tout le monde devrait voir le solde du détenteur, sa position ou ses contreparties.

C’est là toute la tension :

la confidentialité sans perdre la preuve.

Dusk l’aborde avec des transactions protégées, des preuves à divulgation nulle de connaissance et une divulgation sélective, tandis que DuskEVM et Hedger apportent des flux de travail confidentiels aux applications basées sur Solidity.

Mais il existe une autre hypothèse qui mérite d’être remise en question : mettre un actif onchain ne signifie pas automatiquement y mettre son cycle de vie.

L’émission, la propriété, les transferts, le règlement et le servicing peuvent encore rester répartis entre des systèmes déconnectés.

C’est pourquoi l’approche d’émission native de Dusk m’intéresse : pas seulement créer un jeton, mais garder en ligne une plus grande partie du cycle de vie de l’actif.

Le véritable test est de savoir si les marchés réglementés peuvent rendre ce cycle de vie privé là où il doit l’être, vérifiable là où il le faut, et connecté de l’émission jusqu’au règlement et au servicing.

Si cet équilibre fonctionne à grande échelle, la véritable valeur de la tokenisation se déplace-t-elle du jeton lui-même vers l’infrastructure qui coordonne tout ce qui l’entoure ?

Qu’est-ce qui compte le plus pour la finance onchain ?