Plus je lis sur la tokenisation, plus je commence à me demander ce que nous entendons réellement par « mettre un actif onchain ».

Au début, je pensais que la tokenisation consistait simplement à prendre un actif financier existant et à le représenter sous la forme d’un jeton.

Point technique : Dusk fait une distinction intéressante entre la tokenisation et l’émission native.

La tokenisation peut représenter un actif existant onchain, mais l’émission native peut déplacer davantage du cycle de vie de l’actif directement sur la blockchain.

Cela ressemble à une petite différence technique.

Il n’en est rien.

Si l’actif est émis, transféré, réglé et géré via une infrastructure conçue dès le départ pour des marchés réglementés, la blockchain n’est pas seulement un simple habillage numérique d’un processus existant.

Elle devient une partie de l’infrastructure financière elle-même.

C’est là que je pense que le récit des RWA devient plus intéressant.

Auto-critique : j’avais l’habitude de juger la tokenisation principalement en fonction du nombre d’actifs du monde réel qui étaient amenés onchain.

Mais le nombre d’actifs tokenisés ne vous dit pas quelle part de leur cycle de vie réel a effectivement migré onchain.

Peut-être que la meilleure question n’est pas :

« Combien d’actifs ont été tokenisés ? »

C’est :

« Quelle part du processus financier est devenue native de la blockchain ? »

Question : Qu’est-ce qui rend une RWA vraiment onchain ?

$HEMI
$CHIP

#dusk $DUSK @Dusk