J’ai passé une heure à fouiller dans la documentation de DUSK, en m’attendant au sempiternel argument de la « chaîne de confidentialité », et ce qui ressortait en réalité était plus discret que ça. $DUSK , #dusk , @Dusk le mode de transaction par défaut n’est pas le mode confidentiel le plus spectaculaire : c’est le mode transparent. Il faut aller délibérément vers des transferts « shielded » ; la confidentialité est une option, pas l’état de repos. C’est l’inverse de la façon dont la plupart des discours marketing des monnaies de confidentialité sont formulés, où la confidentialité est présentée comme l’identité entière de la chaîne. Concrètement, l’architecture semble d’abord pensée pour une finance réglementée — des institutions qui ont besoin d’une divulgation sélective, et pas d’un secret total — et les utilisateurs particuliers reçoivent la boîte à outils de confidentialité avancée presque comme un sous-produit : disponible, mais pas poussée. Ça m’a fait me demander à qui correspond réellement l’expérience « par défaut », par rapport à qui le langage du livre blanc vise. Deux publics différents, discrètement séparés par le fait que l’un des modes demande plus de clics. Je ne suis toujours pas sûr qu’il s’agisse d’un choix de conception dicté par la conformité, ou simplement d’un défaut d’UX inachevé qui n’a pas encore rattrapé le récit.
$DUSK