J’ai parcouru aujourd’hui les toutes dernières informations @Dusk et, au lieu d’y voir clair, je me suis fait bloquer par une seule phrase de l’office officiel : la tokenisation peut réduire les frictions lors des transferts et du règlement, mais elle ne peut pas créer de nulle part des acheteurs, des vendeurs et un prix juste.
Cette phrase est plus importante que le fait d’expliquer combien de ZK.
Le 15 août, Dusk a publié l’article concernant le marché des placements privés SME, et il y décrit très clairement les limites : sur la chaîne, on peut gérer l’éligibilité des investisseurs, les enregistrements de propriété, le contrôle des transferts et le règlement, mais pour la reconnaissance juridique, le filtrage des sanctions, la notarisation, la garde (custodie), le traitement des litiges et la demande du marché, ces éléments reposent encore sur des institutions hors chaîne.
Le problème vient alors de là.
Aujourd’hui, les résultats que Dusk affiche déjà sur sa page d’accueil sont déjà loin d’être minimes : une taille d’émission confirmée supérieure à 300 millions d’euros, couvrant plus de 50 000 investisseurs, et un montant de DUSK mis en garantie dépassant 210 millions. Mais ce qui décide vraiment si « ces actifs peuvent former un marché », à savoir Dusk Trade, est encore en construction ; DuskEVM et Hedger sont aussi encore en testnet.
Donc mon plus grand doute sur Dusk n’est plus de savoir si la technologie peut transporter des actifs on-chain.
La question, c’est plutôt : une fois les actifs mis en chaîne, qui fournit un carnet d’ordres d’achats continu ? Qui fait la découverte des prix ? Qui est responsable de payer les frais et d’assurer la garde (custodie) ? En cas de litige sur la propriété, est-ce qu’on suit la chaîne, ou bien la décision du tribunal, du notaire et des organismes d’enregistrement ? $BTC
Si, à la fin, ces sujets restent très dépendants de NPEX, du dépositaire, des banques et des lieux de régulation, alors de combien Dusk réduit-il réellement les intermédiaires, et de combien ajoute-t-il de nouvelles couches de coordination ?
Au contraire, j’aime bien que l’office officiel ait dit cette fois « Tokenization ≠ Liquidité ». Au moins, cela reconnaît que la partie la plus difficile n’a pas encore été résolue par la technologie. $NVDAB
La suite, ce que je veux vraiment voir, ce n’est pas combien de « nouveaux actifs éligibles » ont été ajoutés, mais à quoi ressemblent, une fois les premiers actifs mis en ligne, les volumes de transactions, les détenteurs et le taux de rotation. Ces données-là, ce sont celles qui valident réellement le livre blanc.
#dusk $DUSK @Dusk
Cette phrase est plus importante que le fait d’expliquer combien de ZK.
Le 15 août, Dusk a publié l’article concernant le marché des placements privés SME, et il y décrit très clairement les limites : sur la chaîne, on peut gérer l’éligibilité des investisseurs, les enregistrements de propriété, le contrôle des transferts et le règlement, mais pour la reconnaissance juridique, le filtrage des sanctions, la notarisation, la garde (custodie), le traitement des litiges et la demande du marché, ces éléments reposent encore sur des institutions hors chaîne.
Le problème vient alors de là.
Aujourd’hui, les résultats que Dusk affiche déjà sur sa page d’accueil sont déjà loin d’être minimes : une taille d’émission confirmée supérieure à 300 millions d’euros, couvrant plus de 50 000 investisseurs, et un montant de DUSK mis en garantie dépassant 210 millions. Mais ce qui décide vraiment si « ces actifs peuvent former un marché », à savoir Dusk Trade, est encore en construction ; DuskEVM et Hedger sont aussi encore en testnet.
Donc mon plus grand doute sur Dusk n’est plus de savoir si la technologie peut transporter des actifs on-chain.
La question, c’est plutôt : une fois les actifs mis en chaîne, qui fournit un carnet d’ordres d’achats continu ? Qui fait la découverte des prix ? Qui est responsable de payer les frais et d’assurer la garde (custodie) ? En cas de litige sur la propriété, est-ce qu’on suit la chaîne, ou bien la décision du tribunal, du notaire et des organismes d’enregistrement ? $BTC
Si, à la fin, ces sujets restent très dépendants de NPEX, du dépositaire, des banques et des lieux de régulation, alors de combien Dusk réduit-il réellement les intermédiaires, et de combien ajoute-t-il de nouvelles couches de coordination ?
Au contraire, j’aime bien que l’office officiel ait dit cette fois « Tokenization ≠ Liquidité ». Au moins, cela reconnaît que la partie la plus difficile n’a pas encore été résolue par la technologie. $NVDAB
La suite, ce que je veux vraiment voir, ce n’est pas combien de « nouveaux actifs éligibles » ont été ajoutés, mais à quoi ressemblent, une fois les premiers actifs mis en ligne, les volumes de transactions, les détenteurs et le taux de rotation. Ces données-là, ce sont celles qui valident réellement le livre blanc.
#dusk $DUSK @Dusk