Ok....honnêtement, ce qui m’a poussé à regarder de plus près au crépuscule n’était pas l’angle de la confidentialité dont tout le monde parle : c’était un commentaire sur leur Discord au sujet de la finalité déterministe que je n’avais pas vraiment compris à l’époque. J’ai dû creuser pour comprendre comment l’attestation concise fonctionne réellement avant de me sentir à l’aise d’écrire à propos de XSC.
Il s’avère que c’est une preuve d’enjeu, mais pas le genre où l’on attend simplement en espérant que rien ne fasse de réorganisation. Les validateurs sont répartis dans des comités à chaque tour, proposent un bloc, votent sur celui-ci, puis votent sur ce vote, et une fois que c’est terminé, le bloc est effectivement final. Pas « probablement » au bout d’un certain nombre de confirmations. C’est fait.
C’est la partie à laquelle je reviens sans cesse quand je pense aux titres sur chaîne. Au début d’Ethereum, on faisait confiance à la probabilité. Dans une configuration autorisée, on fait confiance à la banque qui exécute les validateurs. L’angle de Dusk, c’est d’obtenir la même certitude sans appartenance fermée, ce qui compte davantage une fois que l’état du contrat est masqué et qu’on ne peut plus simplement vérifier à l’œil si quelque chose est réellement réglé.
Un soir, j’ai ouvert leur explorateur pour regarder un bloc passer par les étapes de finalité. Je l’ai trouvé plus lent que ce que j’imaginais : pas instantané, mais solide—comme regarder quelque chose se verrouiller en place au lieu de simplement espérer que ça tienne.
Le point sur lequel je ne suis pas encore convaincu, c’est la répartition des enjeux. Un comité n’est décentralisé que dans la mesure où ceux qui parient réellement le sont, et Dusk est encore assez jeune pour que personne ne sache vraiment comment cela évoluera à long terme.
Et vous, vous pesez aussi les mécanismes de finalité plutôt que les chiffres de débit quand vous évaluez ces chaînes, ou est-ce que ça vous semble être de la sur-réflexion ?
#dusk $DUSK @Dusk
Il s’avère que c’est une preuve d’enjeu, mais pas le genre où l’on attend simplement en espérant que rien ne fasse de réorganisation. Les validateurs sont répartis dans des comités à chaque tour, proposent un bloc, votent sur celui-ci, puis votent sur ce vote, et une fois que c’est terminé, le bloc est effectivement final. Pas « probablement » au bout d’un certain nombre de confirmations. C’est fait.
C’est la partie à laquelle je reviens sans cesse quand je pense aux titres sur chaîne. Au début d’Ethereum, on faisait confiance à la probabilité. Dans une configuration autorisée, on fait confiance à la banque qui exécute les validateurs. L’angle de Dusk, c’est d’obtenir la même certitude sans appartenance fermée, ce qui compte davantage une fois que l’état du contrat est masqué et qu’on ne peut plus simplement vérifier à l’œil si quelque chose est réellement réglé.
Un soir, j’ai ouvert leur explorateur pour regarder un bloc passer par les étapes de finalité. Je l’ai trouvé plus lent que ce que j’imaginais : pas instantané, mais solide—comme regarder quelque chose se verrouiller en place au lieu de simplement espérer que ça tienne.
Le point sur lequel je ne suis pas encore convaincu, c’est la répartition des enjeux. Un comité n’est décentralisé que dans la mesure où ceux qui parient réellement le sont, et Dusk est encore assez jeune pour que personne ne sache vraiment comment cela évoluera à long terme.
Et vous, vous pesez aussi les mécanismes de finalité plutôt que les chiffres de débit quand vous évaluez ces chaînes, ou est-ce que ça vous semble être de la sur-réflexion ?
#dusk $DUSK @Dusk