Je pensais autrefois que, dès que l’argent était arrivé sur le compte, la transaction pouvait se poursuivre. Mais plus j’observe le P2P, plus je constate qu’un nom de payeur qui ne correspond pas est un signal qui mérite qu’on s’arrête pour vérifier. Binance indique clairement que, lors de la réception d’un paiement, si les informations du compte de paiement du partenaire ne correspondent pas au nom vérifié sur la plateforme, il ne faut pas libérer les cryptos ; on peut rembourser et signaler la commande via Binance Chat.

Le problème ne semble pas tenir au fait que « l’argent est arrivé », mais plutôt à la provenance des fonds et à la concordance entre le payeur et la commande. Cela peut paraître anodin, mais c’est précisément là que le signal et le bruit risquent de se confondre.

Cela paraît simple, mais je ne suis toujours pas certain que tous les cas de noms différents aient la même origine. Cela ne signifie toutefois pas qu’il faille les ignorer. Ce qui est intéressant, ce n’est pas de régler la situation au plus vite, mais d’introduire suffisamment de friction pour vérifier avant de libérer les fonds.

Du moins, de mon point de vue, le bon modèle mental n’est pas « paiement reçu, affaire réglée », mais « les informations doivent correspondre avant d’agir ». Il semble que le P2P n’élimine pas totalement la confiance ; il aide seulement à réduire la part de confiance nécessaire grâce à la conception du système.

Je m’interroge encore sur ce qui se cache derrière une transaction où les noms ne correspondent pas. Peut-être que la question la plus importante est de savoir contre quoi ce signal nous met en garde, et que je n’ai pas encore vu ?
#binancep2pantoan @Binance Vietnam