Plus j’étudie @Dusk , plus je pense que l’un des coûts cachés de la finance traditionnelle ne réside pas dans le trading ou le règlement en tant que tels.

Il s’agit de la réconciliation.

Un seul titre peut créer des enregistrements chez des émetteurs, des courtiers, des dépositaires et des systèmes de règlement. Lorsque ces enregistrements vivent séparément, quelqu’un doit vérifier en permanence qu’ils concordent toujours.

Cela peut sembler ennuyeux, mais à l’échelle institutionnelle, des coûts « ennuyeux » finissent par devenir coûteux.

Ce qui m’intéresse dans $DUSK , c’est sa tentative de rendre le cycle de vie de l’actif réglementé natif du réseau. L’émission, l’éligibilité, les transferts, le règlement et la conformité peuvent être coordonnés autour d’un état partagé, plutôt que d’être recousus les uns aux autres à travers des bases de données déconnectées.

Je ne pense pas que cela fasse disparaître la réconciliation. Les enregistrements externes, les systèmes juridiques et l’interopérabilité continueront d’importer.

Mais si davantage de participants peuvent s’appuyer sur le même état sous-jacent de l’actif, la quantité de contrôles en double et de coordination opérationnelle pourrait diminuer.

Cela présente un bénéfice moins évident : le capital et les personnes actuellement immobilisés dans des processus back-office pourraient potentiellement être utilisés ailleurs.

Je reviens donc sans cesse à une seule question.

L’amélioration d’efficacité réelle de $DUSK pourrait-elle provenir non pas du fait de faire circuler les actifs plus vite, mais du fait qu’il y ait moins de choses à réconcilier du tout ?

#dusk #DUSK