J’ai failli faire défiler un post de @Dusk qui disait « confidentialité programmable pour des marchés réglementés ». Ça sonnait comme une autre combinaison de mots à la mode. Puis je me suis arrêté pour regarder ce qu’il y a réellement dessous, et ça a cessé de ressembler à du marketing.
Dusk sépare les transactions en deux modèles. Phoenix est basé sur l’UTXO et garde les transferts protégés. Moonlight est basé sur le compte, pour l’activité qui n’a pas besoin d’être dissimulée. Ce découpage est le mécanisme même derrière « confidentialité quand c’est nécessaire, transparence quand c’est utile ». DuskEVM ajoute en plus l’exécution de contrats confidentiels, de sorte que les parties autorisées, auditeurs et régulateurs, disposent d’un accès sélectif sans que toute la chaîne soit exposée par défaut. Le règlement reste déterministe au travers de tout ça, ce qui compte une fois que l’on traite des valeurs mobilières réglementées plutôt que des jetons spéculatifs.
Prenons une obligation tokenisée sur une chaîne comme celle-ci. L’émetteur veut que les détails des transactions soient protégés vis-à-vis des concurrents. Un régulateur, en plein audit, doit vérifier la conformité sans que l’émetteur exporte manuellement des dossiers, ni qu’un tiers se porte garant. Pas « tout cacher », pas « tout montrer » : quelque chose de plus proche d’un accès accordé, sauf qu’il est imposé par le protocole plutôt que par une politique institutionnelle.
C’est là que ça devient inconfortable pour moi. Quand une chaîne peut accorder à la fois la confidentialité et un accès contrôlé, la confiance doit forcément reposer quelque part. Soit dans le code qui applique les règles, soit dans la personne ou l’entité qui décide, au départ, qui compte comme « autorisé ». La finance traditionnelle fait ce choix après coup, via des personnes. Dusk l’intègre au protocole avant même qu’une seule transaction ne s’exécute.
Je reviens donc à cette phrase que j’ai failli faire défiler : confidentialité programmable pour des marchés réglementés. Intégrer la décision au protocole comble-t-il réellement l’écart entre confidentialité et conformité, ou déplace-t-il simplement l’argument vers un endroit plus difficile à voir ?
Qu’en pensez-vous : où placeriez-vous cette confiance ?
@Dusk $DUSK #dusk
Dusk sépare les transactions en deux modèles. Phoenix est basé sur l’UTXO et garde les transferts protégés. Moonlight est basé sur le compte, pour l’activité qui n’a pas besoin d’être dissimulée. Ce découpage est le mécanisme même derrière « confidentialité quand c’est nécessaire, transparence quand c’est utile ». DuskEVM ajoute en plus l’exécution de contrats confidentiels, de sorte que les parties autorisées, auditeurs et régulateurs, disposent d’un accès sélectif sans que toute la chaîne soit exposée par défaut. Le règlement reste déterministe au travers de tout ça, ce qui compte une fois que l’on traite des valeurs mobilières réglementées plutôt que des jetons spéculatifs.
Prenons une obligation tokenisée sur une chaîne comme celle-ci. L’émetteur veut que les détails des transactions soient protégés vis-à-vis des concurrents. Un régulateur, en plein audit, doit vérifier la conformité sans que l’émetteur exporte manuellement des dossiers, ni qu’un tiers se porte garant. Pas « tout cacher », pas « tout montrer » : quelque chose de plus proche d’un accès accordé, sauf qu’il est imposé par le protocole plutôt que par une politique institutionnelle.
C’est là que ça devient inconfortable pour moi. Quand une chaîne peut accorder à la fois la confidentialité et un accès contrôlé, la confiance doit forcément reposer quelque part. Soit dans le code qui applique les règles, soit dans la personne ou l’entité qui décide, au départ, qui compte comme « autorisé ». La finance traditionnelle fait ce choix après coup, via des personnes. Dusk l’intègre au protocole avant même qu’une seule transaction ne s’exécute.
Je reviens donc à cette phrase que j’ai failli faire défiler : confidentialité programmable pour des marchés réglementés. Intégrer la décision au protocole comble-t-il réellement l’écart entre confidentialité et conformité, ou déplace-t-il simplement l’argument vers un endroit plus difficile à voir ?
Qu’en pensez-vous : où placeriez-vous cette confiance ?
@Dusk $DUSK #dusk
