Je pensais que le fait de mettre un RWA onchain signifiait surtout prendre un actif existant et le transformer en un token. Mais plus j’ai examiné la façon dont @Dusk décrit l’émission native, plus j’ai réalisé que le token lui-même n’est qu’une partie de l’histoire.
La tokenisation enveloppe un actif existant et l’amène onchain. L’émission native peut déplacer davantage du cycle de vie de l’actif onchain lorsque la bonne autorisation et la bonne configuration produit sont en place.
J’aime vraiment cette distinction, car elle change la façon dont je pense les RWA.
Au lieu de ne demander que « Cet actif peut-il devenir un token ? », vous pouvez commencer à vous demander ce qui d’autre peut se produire onchain autour de cet actif.
Pour les titres réglementés, cela ressemble à une différence importante. La blockchain ne fait pas que représenter quelque chose qui existe déjà. Elle peut devenir une partie de l’infrastructure autour de la manière dont l’actif est émis et géré.
Cela me rend plus curieux quant à l’utilité réelle de l’émission native à mesure que des produits financiers réglementés passent onchain.
Plutôt que de tokeniser un actif existant, préféreriez-vous l’émettre nativement onchain ?
$DUSK
#dusk