Le mot « gap » m’a fait m’attendre à une fonctionnalité manquante, à une capacité technique dont les blockchains privées manquent et dont les institutions ont besoin. Ce que j’ai trouvé, en revanche, relève moins de la capacité que de l’ordonnancement : les chaînes généralistes disposent déjà de l’infrastructure brute pour la finance tokenisée ; ce qui leur manque, c’est l’ordre des opérations dont les institutions ont besoin, une conformité avant exécution plutôt qu’une conformité traitée comme un simple ajout après coup. $DUSK #Dusk @duskfoundation n’est pas en train de combler un vide technique autant que de réorganiser la place de la vérification dans le cycle de vie de la transaction, en la déplaçant plus tôt et en la rendant native plutôt qu’externée. C’est une affirmation plus nuancée que « la blockchain n’était pas prête pour les institutions », et cela signifie que le “gap” n’a jamais vraiment porté sur les smart contracts ou la capacité de traitement : il s’agissait plutôt de l’étape qui se produit en premier. Cela signifie aussi que l’avantage de Dusk tient à l’ordonnancement architectural, pas à une fonctionnalité exclusive que personne d’autre ne pourrait théoriquement construire. D’où la question de la durabilité : dans quelle mesure ce “gap” se referme-t-il grâce à ce que fait spécifiquement Dusk, versus dans quelle mesure il se referme simplement parce que, tôt ou tard, chaque chaîne réordonne les mêmes étapes. Je me suis surpris à m’intéresser moins au caractère réel du “gap” qu’à la durée pendant laquelle un avantage d’ordonnancement comme celui-ci tient réellement.
#dusk $DUSK @Dusk