Je regarde Dusk et une pensée ne cesse de me revenir : faire passer les développeurs sur une nouvelle chaîne n’est peut-être plus la partie la plus difficile. DuskEVM rend la transition plus simple pour les développeurs Solidity déjà familiarisés avec les outils Ethereum. Mais cela me pousse à me demander ce qui se passe après le premier déploiement. Qu’est-ce qui fait réellement que quelqu’un reste ?

J’ai remarqué que la technologie peut rendre la participation plus facile, sans pour autant rendre les gens plus indépendants. L’approche native de la confidentialité de Dusk et la Piecrust VM sont intéressantes, car elles rapprochent la confidentialité et les capacités ZK de l’exécution elle-même. Cela pourrait compter pour les applications financières où la confidentialité n’est pas optionnelle.

Mais chaque nouvelle capacité ajoute aussi de la complexité. Les développeurs gagnent plus d’outils, mais ils peuvent aussi devoir en comprendre davantage et en assurer la maintenance. Les utilisateurs obtiennent plus de possibilités, mais ils finissent tout de même par dépendre des personnes qui comprennent l’infrastructure.

Cette tension m’intéresse davantage que le récit habituel.

Qui profite de l’apparition des incitations ? Qui fait le travail difficile que personne ne voit ? Qui s’adapte rapidement, et qui disparaît discrètement parce que le système devient trop compliqué ?

Je suis aussi prudent quand il s’agit de juger la sécurité à partir d’anciens scores. Les audits et la remédiation comptent, mais la finance institutionnelle exige un niveau de confiance bien plus élevé.

Peut-être que le vrai test de Dusk n’est pas d’attirer des gens.

C’est de voir qui reste quand les incitations changent.

#dusk @Dusk $DUSK