La plupart des gens, lorsqu’ils étudient une chaîne PoS, commencent par regarder le montant mis en gage et le nombre de nœuds. Mais après avoir récemment réétudié le mécanisme de consensus de Dusk, j’ai découvert que ce qui détermine réellement la sécurité d’une chaîne n’est peut-être pas « qui a le plus d’argent », mais plutôt « qui peut (ou non) deviner la prochaine étape à l’avance ».
Le consensus SA (Succinct Attestation) de Dusk, mon plus grand ressenti à son sujet, c’est qu’il ne délègue pas simplement la question de la sécurité à un système de pénalités : il commence dès l’étape de l’attribution des droits de production de blocs à concevoir des défenses. Il utilise un algorithme de sortition déterministe pour sélectionner les membres du comité, combiné à une variation aléatoire de la graine (seed) provenant du bloc précédent, ce qui empêche le producteur de blocs de la prochaine ronde de pouvoir prédire à l’avance le résultat de la sélection. Même le producteur de blocs actuel, avant d’avoir terminé la signature, ne sait pas encore quel type de choix sera généré pour la ronde suivante. Cette conception répond à un problème souvent négligé dans le PoS : si les droits de production de blocs peuvent être prédits, alors le capital, les nœuds et même les coalitions peuvent se préparer et se positionner à l’avance.
Beaucoup de projets aiment mettre en avant « plus de mise en gage = plus de sécurité », mais je pense que ce n’est qu’une partie du modèle de sécurité. Un consensus réellement mûr doit tenir compte du jeu des incitations et de la psychologie humaine. Le point qui m’a le plus marqué chez Dusk est qu’il ne cherche pas seulement à « punir les fauteurs de troubles », mais réfléchit à « réduire les occasions de commettre des actes malveillants ».
Bien sûr, il faudra du temps pour vérifier si ce mécanisme pourra résister aux exigences d’un réseau réel. Mais d’un point de vue conception technique, il soulève au moins une question qui mérite d’être débattue : dans la compétition des futures chaînes PoS, s’agira-t-il de savoir qui verrouille le plus de fonds, ou bien qui parvient à concevoir un jeu de consensus plus fin et plus robuste ? #dusk $DUSK @Dusk
Le consensus SA (Succinct Attestation) de Dusk, mon plus grand ressenti à son sujet, c’est qu’il ne délègue pas simplement la question de la sécurité à un système de pénalités : il commence dès l’étape de l’attribution des droits de production de blocs à concevoir des défenses. Il utilise un algorithme de sortition déterministe pour sélectionner les membres du comité, combiné à une variation aléatoire de la graine (seed) provenant du bloc précédent, ce qui empêche le producteur de blocs de la prochaine ronde de pouvoir prédire à l’avance le résultat de la sélection. Même le producteur de blocs actuel, avant d’avoir terminé la signature, ne sait pas encore quel type de choix sera généré pour la ronde suivante. Cette conception répond à un problème souvent négligé dans le PoS : si les droits de production de blocs peuvent être prédits, alors le capital, les nœuds et même les coalitions peuvent se préparer et se positionner à l’avance.
Beaucoup de projets aiment mettre en avant « plus de mise en gage = plus de sécurité », mais je pense que ce n’est qu’une partie du modèle de sécurité. Un consensus réellement mûr doit tenir compte du jeu des incitations et de la psychologie humaine. Le point qui m’a le plus marqué chez Dusk est qu’il ne cherche pas seulement à « punir les fauteurs de troubles », mais réfléchit à « réduire les occasions de commettre des actes malveillants ».
Bien sûr, il faudra du temps pour vérifier si ce mécanisme pourra résister aux exigences d’un réseau réel. Mais d’un point de vue conception technique, il soulève au moins une question qui mérite d’être débattue : dans la compétition des futures chaînes PoS, s’agira-t-il de savoir qui verrouille le plus de fonds, ou bien qui parvient à concevoir un jeu de consensus plus fin et plus robuste ? #dusk $DUSK @Dusk