#dusk $DUSK
Au début, j’ai cru que Dusk résolvait un problème simple : comment préserver la confidentialité de l’activité financière en chaîne.
Puis j’ai observé le marché autour de cela : environ 0,06 $, une capitalisation boursière d’environ 30 M$ et seulement quelques millions de dollars de volume quotidien. Et là, le design a commencé à me sembler beaucoup plus intéressant.
Parce que Dusk n’essaie pas vraiment de rendre la finance invisible.
Il essaie de la rendre visible de façon sélective.
Une banque ne devrait pas avoir à exposer chaque position, solde ou schéma de trading uniquement parce qu’elle utilise un registre public. Mais les régulateurs et les auditeurs ont quand même besoin de preuves que certaines règles ont été respectées.
C’est là que l’exécution confidentielle, les preuves ZK et la divulgation sélective s’emboîtent.
Et voici la contradiction à laquelle je reviens sans cesse :
Plus la divulgation sélective fonctionne bien, plus l’importance de l’autorité de divulgation augmente.
Si un régulateur a besoin d’une information, qui décide si elle peut être révélée ? Qui applique cette décision ? Qui peut changer les règles plus tard ?
Donc, Dusk pourrait réduire un problème de confiance : la transparence excessive, tout en en créant un autre, lié au contrôle de la visibilité.
Je ne pense pas que cela rende automatiquement le design plus faible. Peut-être que ce compromis est inévitable si des capitaux régulés doivent un jour passer en chaîne.
Mais avec l’usage actuel encore relativement faible, la question la plus importante pour moi est de savoir si Dusk peut prouver ce modèle dans la pratique.
La transparence contrôlée devient-elle la fonctionnalité qui fait entrer les institutions, ou la limite à partir de laquelle la décentralisation commence à être compromise ?
@Dusk #dusk $DUSK
Au début, j’ai cru que Dusk résolvait un problème simple : comment préserver la confidentialité de l’activité financière en chaîne.
Puis j’ai observé le marché autour de cela : environ 0,06 $, une capitalisation boursière d’environ 30 M$ et seulement quelques millions de dollars de volume quotidien. Et là, le design a commencé à me sembler beaucoup plus intéressant.
Parce que Dusk n’essaie pas vraiment de rendre la finance invisible.
Il essaie de la rendre visible de façon sélective.
Une banque ne devrait pas avoir à exposer chaque position, solde ou schéma de trading uniquement parce qu’elle utilise un registre public. Mais les régulateurs et les auditeurs ont quand même besoin de preuves que certaines règles ont été respectées.
C’est là que l’exécution confidentielle, les preuves ZK et la divulgation sélective s’emboîtent.
Et voici la contradiction à laquelle je reviens sans cesse :
Plus la divulgation sélective fonctionne bien, plus l’importance de l’autorité de divulgation augmente.
Si un régulateur a besoin d’une information, qui décide si elle peut être révélée ? Qui applique cette décision ? Qui peut changer les règles plus tard ?
Donc, Dusk pourrait réduire un problème de confiance : la transparence excessive, tout en en créant un autre, lié au contrôle de la visibilité.
Je ne pense pas que cela rende automatiquement le design plus faible. Peut-être que ce compromis est inévitable si des capitaux régulés doivent un jour passer en chaîne.
Mais avec l’usage actuel encore relativement faible, la question la plus importante pour moi est de savoir si Dusk peut prouver ce modèle dans la pratique.
La transparence contrôlée devient-elle la fonctionnalité qui fait entrer les institutions, ou la limite à partir de laquelle la décentralisation commence à être compromise ?
@Dusk #dusk $DUSK
