J’ai d’abord cru qu’une fois qu’une blockchain atteint une confirmation définitive de manière incontestable, l’échange de titres est alors réellement « terminé ». Après avoir réexaminé les informations relatives à @Dusk , j’ai constaté que cela ne règle que la question technique de l’absence de re-rétrocession (rollback) ; ce n’est pas pour autant que les droits et responsabilités juridiques sont définitivement tranchés.
La Succinct Attestation de DuskDS atteint la finalité en trois étapes : proposition, validation et approbation. D’après les valeurs d’observation publiées aujourd’hui sur le site officiel, elle se situe autour de 10 secondes. Elle peut réduire les coûts d’attente et de rapprochement, mais elle ne peut pas décider automatiquement qui est le titulaire légal, qui est responsable en cas d’un échec de conservation (custody), ni comment les opérations sur titres (corporate actions) doivent être exécutées, ou encore qui, en cas de litige, possède les droits de révocation et d’indemnisation.
Donc j’accepte le règlement déterministe, mais je ne vais pas l’écrire comme une « disparition du risque juridique ». Je ne surveille que deux points : d’une part, si la jambe (leg) des actifs et la jambe (leg) des paiements sont bien réglées en véritable synchronisation ; d’autre part, combien de temps il faut pour qu’une transaction anormale passe de la détection à la prise en charge. Quant aux implications à long terme pour $DUSK , il faut d’abord revenir aux exigences de gas et de staking déjà confirmées, plutôt que d’enrober la finalité technique en promesse de rendement.
Pensez-vous que les institutions craignent davantage un rollback sur la chaîne A, ou un flou sur les droits et responsabilités hors chaîne (chaîne B) ? #dusk
La Succinct Attestation de DuskDS atteint la finalité en trois étapes : proposition, validation et approbation. D’après les valeurs d’observation publiées aujourd’hui sur le site officiel, elle se situe autour de 10 secondes. Elle peut réduire les coûts d’attente et de rapprochement, mais elle ne peut pas décider automatiquement qui est le titulaire légal, qui est responsable en cas d’un échec de conservation (custody), ni comment les opérations sur titres (corporate actions) doivent être exécutées, ou encore qui, en cas de litige, possède les droits de révocation et d’indemnisation.
Donc j’accepte le règlement déterministe, mais je ne vais pas l’écrire comme une « disparition du risque juridique ». Je ne surveille que deux points : d’une part, si la jambe (leg) des actifs et la jambe (leg) des paiements sont bien réglées en véritable synchronisation ; d’autre part, combien de temps il faut pour qu’une transaction anormale passe de la détection à la prise en charge. Quant aux implications à long terme pour $DUSK , il faut d’abord revenir aux exigences de gas et de staking déjà confirmées, plutôt que d’enrober la finalité technique en promesse de rendement.
Pensez-vous que les institutions craignent davantage un rollback sur la chaîne A, ou un flou sur les droits et responsabilités hors chaîne (chaîne B) ? #dusk
