Première recherche sur l’architecture de Dusk : ce qui m’a le plus dérouté, c’est qu’il héberge en même temps deux solutions de confidentialité. Zedger utilise l’UTXO, Hedger utilise l’EVM. À l’époque, ma première réaction a été : redondant. Un seul projet, deux systèmes : est-ce qu’ils n’ont pas pensé au problème ? Plus tard, j’ai suivi les deux itinéraires, et j’ai compris : ce n’était pas qu’ils n’y avaient pas réfléchi… c’était qu’ils y avaient trop réfléchi.
D’abord, à quoi sert chaque solution. Zedger est conçu pour le modèle UTXO, comme la structure de registre du Bitcoin. Son atout, c’est l’invisibilité totale : l’adresse et le montant des deux parties au transfert sont cachés par la cryptographie ; de l’extérieur, on ne peut voir que le fait qu’une transaction a eu lieu, rien de plus. Hedger est conçu pour l’EVM, le modèle de comptes d’Ethereum. L’approche est différente : les détails de la transaction sont masqués au public, mais la conformité permet aux autorités de vérifier, ce qui donne une confidentialité audit-able.
Pourquoi ne garder qu’une seule solution ? Si on ne fait que l’anonymat total, les institutions sont les premières à s’y lancer : les mixers ont déjà montré la voie ; la réglementation frappe ensuite sans relâche, et quiconque s’y colle y passe. Si on ne fait que de la confidentialité audit-able, alors le petit investisseur revient essentiellement à être à découvert : pas plus différent d’une blockchain publique ordinaire. Le choix de Dusk, c’est d’emprunter deux jambes : si vous voulez disparaître totalement, les actifs passent par Zedger ; si vous voulez être conforme et quand même pouvoir faire du DeFi, vous passez par Hedger, chacun selon ses besoins.
Les subtilités viennent des natures mêmes de ces deux modèles de registre. L’UTXO se prête naturellement à la dissimulation, mais la composabilité est faible : essayer d’y construire les mêmes jeux de composition pour du prêt/emprunt DeFi, c’est l’enfer. L’EVM est naturellement adapté pour créer des applications, mais le modèle de comptes ne permet pas une vraie anonymité. Dusk, en somme, capture les points forts des deux : personne ne peut vraiment en recouvrir un autre, alors autant tout donner.
En clair, ce n’est pas de la performance technique pour faire joli : c’est attribuer des pièces différentes à des actifs différents. La monnaie native veut être invisible : elle entre dans la salle secrète de Zedger. Les titres doivent être conformes tout en gardant de la confidentialité : ils entrent dans la salle de verre de Hedger ; on voit les personnes, mais on ne voit pas les comptes.
Cela dit, entre les deux solutions, le flux d’actifs de la salle secrète vers la salle de verre, ce “couloir” n’a encore été emprunté par personne. On ne saura si ça passe vraiment qu’une fois que le réseau principal tournera.
Un projet avec deux solutions de confidentialité : vous pensez que c’est de la redondance ou une vision à long terme ? Choisissez un camp et donnez une raison.
#dusk $DUSK @Dusk