Je relisais la section 7 du livre blanc de Dusk hier soir, et je me suis retrouvé bloqué sur quelque chose que je n’avais pas remarqué avant.
La plupart des gens parlent de la preuve d’enjeu comme s’il n’y avait qu’un seul rôle : on mise, on valide, c’est terminé. Dusk, en revanche, le divise en deux tâches distinctes.
Les générateurs proposent le bloc suivant, tandis que les provisionners le valident et le finalisent. Des responsabilités différentes, des méthodes d’extraction différentes… même des exigences de mise différentes.
Ce qui est intéressant, c’est que les générateurs sont sélectionnés via une procédure de confidentialité.
Préserver la procédure afin que le leader d’un tour donné ne soit pas connu à l’avance. Les provisionners sont intégrés à des comités via un processus entièrement séparé. Deux rôles signifient qu’un attaquant aurait besoin de contrôler la mise en deux endroits différents, pas un seul.
Je n’avais jamais pensé à la conception du consensus comme à un problème de séparation des rôles auparavant ; je le voyais surtout comme “plus on mise, plus on est sélectionné”.
Le fait de séparer les rôles de proposer et de validator.
Est-ce que cela augmente réellement le coût d’attaque d’une chaîne, ou est-ce surtout un choix d’organisation ??
#dusk @Dusk $DUSK
La plupart des gens parlent de la preuve d’enjeu comme s’il n’y avait qu’un seul rôle : on mise, on valide, c’est terminé. Dusk, en revanche, le divise en deux tâches distinctes.
Les générateurs proposent le bloc suivant, tandis que les provisionners le valident et le finalisent. Des responsabilités différentes, des méthodes d’extraction différentes… même des exigences de mise différentes.
Ce qui est intéressant, c’est que les générateurs sont sélectionnés via une procédure de confidentialité.
Préserver la procédure afin que le leader d’un tour donné ne soit pas connu à l’avance. Les provisionners sont intégrés à des comités via un processus entièrement séparé. Deux rôles signifient qu’un attaquant aurait besoin de contrôler la mise en deux endroits différents, pas un seul.
Je n’avais jamais pensé à la conception du consensus comme à un problème de séparation des rôles auparavant ; je le voyais surtout comme “plus on mise, plus on est sélectionné”.
Le fait de séparer les rôles de proposer et de validator.
Est-ce que cela augmente réellement le coût d’attaque d’une chaîne, ou est-ce surtout un choix d’organisation ??
#dusk @Dusk $DUSK