@Dusk_Foundation Je regardais une transaction Phoenix où la limite de gaz était nettement supérieure à ce dont l’exécution avait réellement besoin, et la partie intéressante n’était pas la commission elle-même. C’était ce qui est arrivé au DUSK qui n’a jamais été consommé.
Au début, je l’ai traité comme du gaz restant “normal”. Rien de très passionnant. Puis j’ai commencé à réfléchir au chemin de remboursement. Phoenix doit encore prouver que la transaction pouvait se permettre le coût d’exécution maximal, laisser la VM consommer ce dont elle a réellement besoin, puis renvoyer la valeur restante au bon propriétaire. C’est cette dernière étape qui rend la conception moins triviale.
Un remboursement n’est pas simplement « renvoyer la différence ». L’arithmétique doit rester cohérente, la valeur restante ne peut pas dépasser ce qui a été légitimement réservé, et la destination du remboursement elle-même doit être protégée. Les changements apportés par l’AEGIS de Dusk ont clarifié cela en resserrant le lien entre la limite de gaz, le prix du gaz, la commission maximale et l’adresse furtive de remboursement.
La partie la plus étrange, c’est qu’une petite erreur comptable ici n’est en réalité pas “petite”. Elle peut devenir un problème de conservation de la valeur, un problème de propriété, voire un problème d’exécution.
Je surveille surtout ce qui se passe lorsque les transactions Phoenix deviennent plus complexes. Les transferts simples, c’est une chose. L’exécution très orientée contrats sera un meilleur test pour savoir si ce modèle de remboursement reste prévisible sous pression.
#dusk
$DUSK
$ACE
$ROBO
Au début, je l’ai traité comme du gaz restant “normal”. Rien de très passionnant. Puis j’ai commencé à réfléchir au chemin de remboursement. Phoenix doit encore prouver que la transaction pouvait se permettre le coût d’exécution maximal, laisser la VM consommer ce dont elle a réellement besoin, puis renvoyer la valeur restante au bon propriétaire. C’est cette dernière étape qui rend la conception moins triviale.
Un remboursement n’est pas simplement « renvoyer la différence ». L’arithmétique doit rester cohérente, la valeur restante ne peut pas dépasser ce qui a été légitimement réservé, et la destination du remboursement elle-même doit être protégée. Les changements apportés par l’AEGIS de Dusk ont clarifié cela en resserrant le lien entre la limite de gaz, le prix du gaz, la commission maximale et l’adresse furtive de remboursement.
La partie la plus étrange, c’est qu’une petite erreur comptable ici n’est en réalité pas “petite”. Elle peut devenir un problème de conservation de la valeur, un problème de propriété, voire un problème d’exécution.
Je surveille surtout ce qui se passe lorsque les transactions Phoenix deviennent plus complexes. Les transferts simples, c’est une chose. L’exécution très orientée contrats sera un meilleur test pour savoir si ce modèle de remboursement reste prévisible sous pression.
#dusk
$DUSK
$ACE
$ROBO