Aujourd’hui, en lisant la documentation publiée par @Dusk , je me suis rendu compte que je m’étais trompé. Le problème vient de la façon dont le document décrit la transaction « couverte ». Ainsi, le destinataire peut « prouver » qui a payé. Moi, j’ai compris « prouver » au sens large : la transaction atteint un niveau de preuve suffisant pour la conformité.

C’est le premier point qui m’a fait me dire qu’il y avait quelque chose qui clochait.

En regardant le mécanisme, je vois que la capacité de « prouver » est plus étroite que ce que je pensais. Le destinataire ne peut confirmer que, au moyen d’un secret, que le paiement est lié à une adresse (wallet) spécifique. Cela est bien réel et utile pour la Travel Rule de l’UE. Mais cela ne dit pas qui contrôle l’adresse, ni si la source des fonds est « propre ». J’ai commencé à dissocier deux choses : vérifier un lien ne signifie pas faire confiance à l’entité derrière. D’un côté, il y a une preuve mathématique ; de l’autre, l’évaluation de celui qui se trouve derrière.

En allant plus loin, je constate que chaque partie traite une partie du problème. Le Hedger crée une preuve de liaison. Le destinataire décide au moment de la divulgation. L’auditeur vérifie la preuve, mais la mise en correspondance de l’adresse avec une identité ou une liste de sanctions se fait en dehors de la chaîne. La blockchain s’arrête là—et c’est à ce moment-là que la question la plus importante apparaît.

Ce qui m’intéresse : qui est responsable de l’étape finale de vérification, et combien de temps cela prend-il quand on passe d’une adresse à des milliers d’adresses ?

Je n’ai toujours pas trouvé de réponse à une hypothèse sous-entendue derrière l’expression « potentiellement auditables si besoin » : cette étape s’étend-elle de la même manière que la partie preuve ZK ?

Je me demande : si l’autorité de régulation exige une preuve pour toute une liste d’adresses, comment le processus fonctionnerait-il ?#dusk $DUSK $AKE $XPIN