@Dusk_Foundation #dusk $DUSK Dusk est réapparu dans mon fil à 20 h 30, et cette fois, j’ai vraiment pris le temps de lire la documentation de Hedger au lieu de survoler le fil d’annonce. Un petit détail m’a stoppé : sous Hedger, on ne vous donne pas une seule adresse de portefeuille, mais deux. Une adresse EVM classique pour interagir avec les contrats, et une adresse Hedger distincte qui conserve votre solde chiffré. Les transferts passent par le chiffrement ElGamal avec une homomorphie additive, et une preuve ZK vérifie que les calculs sont corrects avant même que l’état de votre compte ne se mette à jour. Le prouvage côté navigateur s’effectuerait en moins de deux secondes, ce qui est rapide pour quelque chose de ZK.
Voici la partie qui m’a vraiment fait faire une pause. @Dusk admet clairement que Hedger troque une chose que son ancien système de confidentialité, Zedger, pouvait faire : l’anonymat total. Zedger était basé sur l’UTXO et pouvait masquer l’identité entièrement. Hedger, parce qu’il doit fonctionner dans le modèle de comptes de l’EVM pour rester compatible avec l’outillage Solidity standard, garde les soldes et les montants chiffrés, mais pas l’adresse qui agit elle-même. Ainsi, vous obtenez des transactions confidentielles, pas anonymes — et la conformité est ajoutée par-dessus via une liste d’autorisation.
C’est un véritable arbitrage, pas une simple note marketing, et je ne suis toujours pas sûr de l’importance que cela a pour les institutions que Dusk cherche à séduire. La compatibilité plutôt que l’anonymat pourrait être exactement le bon choix pour la finance réglementée. Ou alors c’est le compromis dont personne ne parle jusqu’à ce qu’un auditeur le demande. $DUSK est, quoi qu’il en soit, le socle sous l’ensemble de tout cela.