Les deux modèles de transactions de DUSK, Moonlight et Phoenix

Je vérifiais ce soir un simple flux de transfert sur le testnet de Dusk, en basculant entre une vue de portefeuille publique et une vue protégée pour le même montant de test. Côté public, tout s’affichait immédiatement : l’expéditeur, le destinataire, le montant. Côté protégé, il n’y avait presque rien.

J’ai supposé qu’il s’agissait juste de deux modes d’affichage pour une même transaction sous-jacente. Cela me semblait logique au début.

J’avais tort. Moonlight est basé sur un compte. Les soldes sont visibles au grand jour, et un transfert expose par défaut l’expéditeur, le destinataire et le montant. Phoenix fonctionne autrement. Les fonds résident sous forme de notes chiffrées. Il y a derrière cela une preuve à connaissance nulle (zero-knowledge proof) qui se contente de confirmer que la transaction est valide : rien n’indique le montant, l’expéditeur, ou quelles notes ont réellement été dépensées.

Deux modèles de transaction différents, pas deux vues d’un même modèle, et cette distinction est précisément l’intérêt de les comparer.

Ce à quoi je revenais sans cesse, une fois le laptop fermé puis rouvert, c’est que les deux finissent par se régler au même endroit sur Dusk. DuskDS gère les deux. Le Transfer Contract accepte l’un ou l’autre type de payload et l’achemine via la logique de vérification correspondante, en gardant l’état global du réseau cohérent dans tous les cas.

Le choix entre Moonlight et Phoenix ne dépend pas de la chaîne à utiliser. C’est un choix effectué transaction par transaction, dans une seule couche de règlement, concernant la quantité d’informations que le reste du réseau va pouvoir voir.

Je ne sais toujours pas à quelle fréquence les développeurs choisissent par défaut l’un de ces modèles plutôt que l’autre quand le workflow ne requiert pas strictement la confidentialité.

Si un portefeuille vous laissait choisir par transaction, quel modèle choisiriez-vous par défaut ?

@Dusk #dusk $DUSK #dusk